Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А60-16200/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16200/2025
03 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16200/2025 по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 000 руб. 00 коп.,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: В.В. Любарь, представитель по доверенности от 09.01.2025 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025 г.

От ответчика в материалы дела 22.04.2025 г. поступил отзыв в электронном виде, представленный также на бумажном носителе в судебном заседании, в котором приведены следующие доводы.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» заключен договор аренды муниципального имущества № 1847 от 15.03.2021 г. (далее - Договор) сроком на 7 лет. Согласно п. 5.4.8. арендатор обязан на весь срок аренды имущества осуществить его страхование и страхование своей ответственности за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в ходе эксплуатации арендованного имущества.

Согласно п. 6.4. Договора арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам арендуемым имуществом.

В ответе на претензию Истца Ответчиком изложены данные обстоятельства, а так же указано, что дорожно-транспортное происшествие возникло в период действия Договора и владельцем транспортного средства на тот момент являлось Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>).

Считаем, что Истцом не представлено доказательств о том, что Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, считаем требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный отзыв суд приобщил к делу.

При этом суд осмотрел оригинал договора аренды, указанный в отзыве, с приложениями и возвратил их ответчику.

С учетом доводов отзыва суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает судебное разбирательство на 20.06.2025 г.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения факта извещения истца.

После перерыва судом установлен факт извещения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

02.03.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак X529P096RUS.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством СИМ A3 2258-0000010, государственный регистрационный знак KA19666RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5070701051 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис А АС 5070701051), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 83 000,00 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца Управление Муниципального Имущества Администрации Города Нижний Тагил о заключении договора ОСАГО от 11.04.2022 г. транспортное средство СИМАЗ 2258-0000010, государственный регистрационный знак KA19666RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE». «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 9 144 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 4559.2 *КТ 1*КБ1У1 ,7* КВС I* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ I* КНР 1*КН 1 =6 287,14 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 9144*КТ 1*КБМ ,7* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1 КН 1 = 12 609,57 руб. (цель использования «регулярные перевозки»)

Таким образом, владельцем Управление Муниципального Имущества Администрации Города Нижний Тагил при заключении договора ОСАГО ААС 5070701051 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. №2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

С учетом изложенного., истец просил:

1.         Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 83 000,00 руб.

2.         Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 10 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил достоверных доказательств того, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

В частности, и в заявлении от 11.04.2022 г., на которое ссылается истец, и в страховом полисе нет отметки о том, что транспортное средство будет использоваться именно в личных целях.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, положенных в основу иска, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, возражая на иск, ответчик представил следующие доводы.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» заключен договор аренды муниципального имущества № 1847 от 15.03.2021 г. (далее - Договор) сроком на 7 лет. Согласно п. 5.4.8. арендатор обязан на весь срок аренды имущества осуществить его страхование и страхование своей ответственности за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в ходе эксплуатации арендованного имущества.

Согласно п. 6.4. Договора арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам арендуемым имуществом.

В ответе на претензию Истца Ответчиком изложены данные обстоятельства, а так же указано, что дорожно-транспортное происшествие возникло в период действия Договора и владельцем транспортного средства на тот момент являлось Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника  повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Считаем, что Истцом не представлено доказательств о том, что Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, считаем требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу данные возражения не были опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин