Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А36-5097/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5097/2018
г. Липецк
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 13 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (<...>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 115184, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398050, <...>)

о взыскании 63672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 63672 руб., в том числе 26700 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на услуги независимой экспертной организации и 30972 руб. неустойки за период с 26.12.2017г. по 20.04.2017г.

Определением суда от 13.06.2018 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

От истца во исполнение определения суда 08.02.2018 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика 11.07.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения осмотра.

От истца 21.08.2018г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта от 13.08.2018г. был опубликован 21.08.2018г. Таким образом, ответчиком не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2017 г. в 08 час. 05 мин. в г. Воронеже, на Московском проспекте в районе д. 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» (гос. рег. знак <***>), под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.11.2017 г., в том числе автомобилю «Форд Фокус» (гос. рег. знак <***>) - повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012483772.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904486176, от 07.02.2017г.

06.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением паспорта заявителя, справки об участии в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа/ доверенности н управление, извещения о ДТП доверенности на право получения страхового возмещения, а также водительского удостоверения, лица, управлявшего транспортным средством и полиса потерпевшего. Кроме того, были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

06.12.2017г. страховщиком истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 06.12.2017г. на 11 час. 30 мин.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № УП-269029, При этом при проведении осмотра присутствовал ФИО2, каких-либо возражений по объему определенных повреждений или ремонтных воздействий н высказал.

По результатам проведенного осмотра по заданию ответчика ООО «Экспертно-консультационный центр» было составлено экспертное заключение № УП-299029 от 11.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (гос. рег. знак <***>) определена в размере 16900 руб.

Страховщиком 21.12.2017г. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 19379.

15.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета в обоснование суммы страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания указала на возможность ознакомления с результатами независимой технической экспертизы в отделе урегулирования убытков (письмо № А-34-2-3/26604 от 10.12.2017г., получен истцом 29.12.2017г.). Кроме того, 16.01.2018г. в адрес истца страховщиком направлены акт о страховом случае и калькуляция № УП-269029.

В ответ на запрос истца от 15.01.2018г. № 01-89/00148, ответчиком были представлены акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, а также указано на возможность ознакомления с заключением независимой экспертизы в отделе урегулирования убытков ЗАО «МАКС». Указанные документы получены истцом 05.02.2018г. и 06.02.2018г.

28.02.2018г. между истцом и ООО «Экспертное бюро «Комплекс» был подписан договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства № 003/2018.

Во исполнение названного договора ООО «Экспертное бюро «Комплекс» было составлено экспертное заключение № 003/2018 от 28.02.2018г., где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 26700 руб.

При этом экспертное заключение № 003/2018 от 28.02.2018г. составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 003/2018 от 05.02.2018г. и подписанного экспертом-техником ФИО3

В претензии от 20.03.2018г. № 01-89/2/01031, направленной истцом в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 26700,46 руб., приложив к претензии копию экспертного заключения № 003/2018 от 28.02.2018г., копию платежного поручения об оплате экспертного заключения и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства для проведения повторного осмотра/независимой технической экспертизы 29.03.2018г. в 12 час. 00 мин.

29.03.2018г. ответчиком был составлен акт осмотра, из которого следует, что поврежденное транспортное средство по адресу организации осмотра транспортного средства обнаружено не было.

В письме № 01-89/2/01132 от 23.03.2018г. истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 23000 руб., и стоимости услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 руб.

В ответ на данное письмо ответчиком направлен ответ, где страховщик сослался на непредставление транспортного средства на повторный осмотр и указал контактные сведения для согласования времени проведения осмотра.

Доказательств предоставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения повторного осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчиком в дел не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра 05.02.2018г. по адресу: <...>. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения осмотра экспертом-техником ФИО3 с участием представителя собственника поврежденного автомобиля. При этом потерпевший, участвовавший в осмотре, организованном страховщиком, возражений по объему повреждений и ремонтных воздействий не заявил.

Суд также учитывает, что ответчик не был уведомлен истцом не только о проведении осмотра автомобиля по иному адресу, но и о проведении независимой технической экспертизы 28.02.2018г., что является нарушением требований пунктов 6 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 003/2018 от 28.02.2018 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 003/2018 от 28.02.2018 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (гос. рег. знак <***>).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, произведенный страховщиком, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Форд Фокус» (гос. рег. знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 26700 руб., а также 6000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 16900 руб. была перечислена ответчиком истцу 21.12.2017г. (заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 06.12.2012г.).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова