Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А03-14898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-14898/2021



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Ростелеком», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская туберкулезная больница, г. Бийск», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 4 договора №77 об оказании услуг связи, заключенного 15.12.2020 между ответчиками в части оказания услуг международной телефонной связи.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчиками представлены письменные отзывы на иск, в которых заявлены возражения против требования прокурора.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2020 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Детская туберкулезная больница, г. Бийск», абонент) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком) заключен договор № 77 об оказании услуг связи, в том числе услуг местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородной телефонной связи и международной телефонной связи (далее - договор).

Указанный договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) у единственного исполнителя, в силу отнесения данных услуг к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В приложении № 1 к договору установлены условия оказания также и услуг международной телефонной связи.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.202 № 1 к договору, объем предоставляемых услуг связи на 2021 год определен в сумме 149 200 руб.

Прокурор, полагая, что оспариваемый договор является недействительным в части его пункта 4, обратился с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса

Согласно частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может производиться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень услуг общедоступной связи, относящихся к сфере деятельности субъектов естественный монополий, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором оказание услуг по предоставлению международной связи отсутствует.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Следовательно, субъектом оказания услуг по предоставлению международной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые их могут оказывать.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания договора недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оспариваемый договор в части оказания услуг международной связи заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены договора), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ оператор связи не представил доказательств, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на заключение договора с ПАО «Ростелеком» как с субъектом естественной монополии.

Закупка услуг связи произведена заказчиком КГБУЗ «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается информацией с сайта ЕИС Закупки, справкой учреждения в адрес заместителя прокурора г. Бийска, отзывом на исковое заявление.

Таким образом, закупка услуг связи произведена с ПАО «Ростелеком» как с субъектом естественной монополии. При этом к сфере деятельности последнего как субъекта естественной монополии услуга по предоставлению международной связи не относится.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 «Перечень услуг связи» оспариваемого договора услуги международной телефонной связи указаны наряду с общедоступными видами связи без каких-либо оговорок, указывающих на особенности ее предоставления. Вопреки доводам отзыва, никаких данных, свидетельствующих о предоставлении лишь технической возможности международного соединения, данный пункт не содержит и ни по существу, ни по тексту, и не отличается, к примеру, от услуг междугородней телефонной связи.

Из изложенного следует, что утверждение о предоставлении исключительного технического доступа к международной связи необоснованно.

Напротив, заключая подобный договор, учреждение здравоохранения в качестве оператора связи определило именно ПАО «Ростелеком», о чем также свидетельствует отсутствие в пункте 4 договора отметки о выборе оператора междугородней, международной связи при каждом наборе.

Кроме того, услуги по технологическому присоединению не являются отдельным видом экономической деятельности ПАО «Ростелеком», не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотъемлемой частью оказания услуг связи.

Согласно коду 61.10.8 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст в ред. от 12.08.2021, деятельность операторов связи по присоединению и пропуску международного трафика включает: услуги по присоединению; услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи; услуги завершения вызова на сеть оператора связи; услуги транзита вызова; услуги транзита вызова; услуги инициирования вызова.

Таким образом, в любом случае, в том числе при выборе абонентом любого другого оператора, ПАО «Ростелеком» оказывает услугу международной связи.

КГБУЗ «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» при осуществлении закупок для государственных должна руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ, которым закупка услуг посредством совершения конклюдентных действий не предусмотрена.

При заключении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам.

Пунктом 3.2.1 названных Правил оператору предоставлено право приостановления услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с их оказанием, в том числе, с нарушением сроков оплаты. При наступлении таких последствий абонент в принципе лишается доступа к международной связи, что также свидетельствует в пользу проведения отдельной закупки на оказание услуг международной связи с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона №4-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемой сделки ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о ее недействительности.

В данном случае оспариваемый контракт в части оказания услуг международной связи заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере международной телефонной связи, на заключение контракта.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов.

Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором по делу требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4 договора №77 об оказании услуг связи, заключенного 15.12.2020 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» в части оказания услуг международной телефонной связи.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев