Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А56-28312/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2021 года

Дело №

А56-28312/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис.ОК» Иванова-Бойцова А.А. – Андрушко А.А. (доверенность от 11.05.2021), представителя Данилова Г.В. – Голосовой В.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Геннадия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-28312/2016/истр.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ОК», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной, 9/27, лит. А, 17-Н, ИНН 7840329957, ОГРН 1057813214470 (далее – Общество).

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 29.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился 18.01.2017 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Данилова Геннадия Владимировича документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 18.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена обязанность Данилова Г.В. передать управляющему истребованную документацию.

Определением от 21.03.2019 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Данилов Г.В. 19.01.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Данилову Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Данилов Г.В. просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ненадлежащим уведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Данилов Г.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он должен был располагать информацией о наличии обособленного спора.

В судебном заседании представитель Данилова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда от 24.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Даниловым Г.В., он являлся руководителем должника с 25.01.2013 до даты открытия конкурсного производства.

Следовательно, Данилов Г.В. знал либо должен был знать о наличии возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве, о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исполнение руководителем должника указанных обязанностей не поставлено в зависимость от наличия требования управляющего о передаче документации.

В связи с изложенным Данилов Г.В. был обязан передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

В процедуре конкурсного производства Данилов Г.В. был обязан исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение Даниловым Г.В. указанной обязанности, а также письменных требований временного и конкурсного управляющих о предоставлении информации о должнике и документов, необходимых для ведения процедуры банкротства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника бухгалтерской и иной документации Общества.

К ходатайству конкурсного управляющего в арбитражный суд об истребовании у Данилова Г.В. документов должника приложены доказательства направления копии ходатайства в адрес ответчика. Этот же адрес указан Даниловым Г.В. в апелляционной и кассационной жалобах.

Также материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции в адрес Данилова Г.В. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. Письмо не доставлено из-за неудачной попытки вручения.

Данилов Г.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2017 спустя более чем три с половиной года - 19.01.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Данилов Г.В. указал на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора находился в Ставропольском крае по месту осуществления трудовой деятельности, поэтому не располагал сведениями о необходимости передать документацию должника.

Как поясняет ответчик, об определении от 18.05.2017 ему стало известно только 25.12.2020, когда суд первой инстанции привлек его к субсидиарной ответственности. До вынесения указанного судебного акта Данилов Г.В. не располагал сведениями об определении от 18.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Данилов Г.В. с 12.02.1992 зарегистрирован в Москве, г. Зеленоград, не изменял место регистрации, доказательства регистрации по иному адресу (адресу места пребывания) не представлены.

Данилов Г.В. не отрицает, что ему было известно о наличии возбужденного в отношении Общества, директором которого он являлся, дела о банкротстве и введении соответствующих процедур банкротства.

Доказательства извещения судом первой инстанции Данилова Г.В. по надлежащему адресу о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представлены в материалы дела и получили верную правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Данилов Г.В. не представил доказательств принятия мер по надлежащему получению почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, при смене региона, в котором он осуществлял трудовую деятельность, в период ведения производства по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Данилов Г.В. являлся ответчиком по другому обособленному спору в рамках настоящего дела: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непередачей бухгалтерской документации должника.

Так, определением от 20.03.2018 назначено на 25.05.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности. Судебное заседание было отложено на 01.08.2018. В материалах дела имеется письменный отзыв Данилова Г.В. от 25.07.2018 на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором изложены возражения ответчика, в том числе против довода о непередаче документации Общества. Представитель Данилова Г.В. участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности 01.08.2018, 17.10.2018, 12.12.2018, 06.02.2019 (том материалов дела № 3, листы 114 – 121).

Кроме того, в рамках другого обособленного спора суд отказал в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Данилова Г.В. и единственного участника должника Улыбина Владимира Ионатановича об обязании конкурсного управляющего принять и включить в конкурсную массу Общества имущество (определение от 24.12.2018).

Факт участия представителя Данилова Г.В. в других обособленных спорах, связанных с передачей конкурсному управляющему документации и имущества должника, повлек правомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Данилов Г.В. должен был располагать информацией о наличии настоящего обособленного спора об истребовании у него документации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Данилов Г.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора документов. Вместе с тем Данилов Г.В. без уважительных причин не принял мер по участию в данном обособленном споре и по своевременному обжалованию судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-28312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Геннадия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец