Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А70-4769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4769/2020
г. Тюмень
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОПКРАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 27.02.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙССТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.01.2013) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 25.01.2019 № 25/01/КБ408.21/2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОПКРАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 25.01.2019 № 25/01/КБ408.21/2019 в размере 944 700 рублей, 41 999 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 25.01.2019 № 25/01/КБ408.21/2019, а также причинением истцу убытков вследствие хищения имущества по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ПОДРЯДЧИК»

Представитель истца не явился, извещен, направил письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности за оказанные услуги признает в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которого в иске просит отказать.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.01.2019 между ООО Строительная компания «ТОПКРАН» (далее - исполнитель) и ООО «ИНТЕРФЕЙССТРОЙ» (далее - заказчик) заключен договор предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) № 25/01/КБ408.21/2019, предметом которого является: услуга предоставления (без права владения) «исполнителем» «заказчику» башенного крана (подъемное сооружение) (далее - ПС), указанного в п. 1.2 настоящего договора, для выполнения производственных работ (использования по назначению), под управлением персоналом «исполнителя» (п.п. 1.1.1 договора); предоставление услуг по управлению (работа машиниста), монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, аренде подкрановых балок, а также по укладке и монтажу подкрановых путей на подготовленное основания под монтаж рельсового пути (п.п. 1.1.2 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран КБ-408.21, заводской номер 415, с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего (Приложения № 4, № 5). ПС будет использоваться при работах на объекте строительства: в г. Тюмени, «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова» (далее – по тесту – «объект») (п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает предоставление услуг исполнителя на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ) (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязан предоставить заказчику услуги ПС с обслуживающим персоналом согласно принятой к исполнению заявке заказчика, обеспечить его работоспособность (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан надлежащим образом оформлять первичные документы в своей части и письменно уведомлять заказчика о случаях неправильного оформления первичных документов (рапортов, справок) в части, относящейся к компетенции заказчика (п. 2.6 договора).

Исполнитель имеет право не приступать к демонтажу ПС при наличии непогашенного долга за оказанные услуги (п. 2.12. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан обеспечить охрану ПС и рельсовых путей в течение всего времени нахождения их на объекте (включая монтаж и демонтаж). Заказчик обязан обеспечить приемку имущества исполнителя под охрану (Приложение № 6).

Цена за услугу по предоставлению ПС (с учетом работы машиниста и технического обслуживания) для выполнения производственных работ (использования по назначению) и цены за услуги предоставляемые исполнителем указаны в Приложении № 1 (п. 4.1 договора).

Датой начала начисления платы за оказанные услуги по предоставлению ПС является следующий день после даты окончания монтажа ПС на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи ПС после монтажа. Датой окончания начисления платы за оказание услуг по предоставлению ПС (без права владения) является дата начала демонтажа ПС на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи ПС после демонтажа. Форма акта приведена в Приложении № 3 договора (п. 4.2 договора).

Минимальное количество часов наработанных ПС в месяц должно составлять 300 (триста) м/ч и оплачиваться по цене, указанной в приложении № 1 настоящего договора за каждый м/ч работы ПС. В случае наработки ПС менее 300 (триста) м/ч в месяц, заказчик оплачивает наработку ПС в количестве 300 (триста) м/ч по цене, указанной в Приложении № 1 настоящего договора. В случае наработки ПС от 300 (триста) м/ч в месяц, заказчик производит оплату по фактически отработанному времени за каждый м/ч, работы ПС (п. 4.3 договора).

Заказчик производит предоплату исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора за оказание услуг по перевозке и монтажу ПС на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

Оплата услуг по демонтажу ПС заказчик производит в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания монтажа ПС, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5 договора).

Оплата услуги предоставления ПС, (в т.ч. ежемесячное обслуживание ПС и работа машиниста) производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счетов, счетов-фактур на оплату, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за месяцем в котором были произведены работы (п. 4.6 договора).

После выполнения работ (услуг) исполнитель направляет заказчику заказным письмом или по электронной почте акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате (п. 4.7 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень услуг и их цена, согласно которого оказание услуг ПС (услуга предоставления крана) ед.изм. м/ч, кол-во ед. 1, цена в руб., включая НДС 20% 1 300 руб., перевозка ПС на объект заказчика – шт., 1, 200 000 руб., монтаж ПС с использованием а/крана на объекте – шт., 1, 150 000 руб., демонтаж ПС с использованием а/крана на объекте – шт., 1, 100 000 руб., укладка и монтаж подкрановых путей на подготовленное основание под монтаж рельсового пути – п/м, 1, 2 000 руб., аренда подкрановой балки в месяц – шт., 1, 1 000 руб.

В приложении № 2 сторонами согласован перечень документов рассматриваемых допуска в работу ПС на ОПО, комиссией ООО «ТОПКРАН» и инспектора РОСТЕХНАДЗОРА, согласно федеральных норм и правил в отрасли промышленной безопасности.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в апреле 2019 года на сумму 13 000 рублей, в июле 2019 года в размере 60 700 рублей, в подтверждении факт оказания услуг в материалы дела представлены акт от 30.06.2019 № 69 на сумму 396 100 рублей, акт от 31.05.2019 № 53 на сумму 375 800 рублей, акт от 30.04.2019 № 40 на сумму 348 500 рублей, акт от 31.05.2019 № 32 на сумму 277 000 рублей, акт от 18.02.2019 № 12 на сумму 350 000 рублей, акт от 28.02.2019 № 21, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также сменный рапорт – наряд о работе башенного крана за апрель 2019 года, содержащий подпись машиниста, ответчик в свою очередь оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 73 700 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, ввиду пропажи частей башенного крана а именно силового кабеля КГтп-ХЛ 3х25+х10-0,660 ТРТС1, истец был лишен возможности произвести демонтаж крана до полного его укомплектования, в связи с чем истец осуществил доукомплектование башенного крана, 10.09.2019 приступил к демонтажу подъемного сооружения. Таким образом, по мнению истца до 10.09.2019 башенный кран КБ-408,21 находился на объекте строительства в пользовании ответчика, в связи с чем за время нахождения крана у ответчика в период с 05.07.2019 по 09.09.2019 ответчик услуги по предоставлению крана не оплачивал, истец лишен был возможности получать доход от предоставления подъемного сооружения в аренду другим лицам, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за период с 056.07.2019 по 09.09.2019 в размере 871 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности за оказанные услуги согласно расчету истца составил 977 700 рубле. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от31.01.2020 исх. № 1-01/20 об оплате задолженности за оказанные услуги в убытков. Требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось ранее, согласно позиции истца, во исполнение условий договора последний оказал ответчику услуги в апреле 2019 года на сумму 13 000 рублей, в июле 2019 года в размере 60 700 рублей, а также ввиду пропажи частей башенного крана а именно силового кабеля КГтп-ХЛ 3х25+х10-0,660 ТРТС1, истец был лишен возможности произвести демонтаж крана до полного его укомплектования, в связи с чем истец осуществил доукомплектование башенного крана, 10.09.2019 приступил к демонтажу подъемного сооружения. Таким образом, по мнению истца до 10.09.2019 башенный кран КБ-408,21 находился на объекте строительства в пользовании ответчика, в связи с чем за время нахождения крана у ответчика в период с 05.07.2019 по 09.09.2019 ответчик услуги по предоставлению крана не оплачивал, истец лишен был возможности получать доход от предоставления подъемного сооружения в аренду другим лицам, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за период с 05.07.2019 по 09.09.2019 в размере 871 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности за оказанные услуги согласно расчету истца составил 977 700 рубле. До настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик признал факт оказания услуг и наличия задолженности за апрель 2019 года, в отношении факта оказания услуг за июль 2019 года, ответчик возразил, указав на то, что услуги в указанном месяце не оказывались, за период с 05.09.2019 по 09.09.2019 у ответчика также отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, а также возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В отношении требования о взыскании задолженности в общем размере 73 700 рублей, из них: 13 000 рублей за апрель 2019 года, 60 700 рублей за июль 2019 года.

В подтверждении факт оказания услуг в материалы дела представлены акт от 30.06.2019 № 69 на сумму 396 100 рублей, акт от 31.05.2019 № 53 на сумму 375 800 рублей, акт от 30.04.2019 № 40 на сумму 348 500 рублей, акт от 31.05.2019 № 32 на сумму 277 000 рублей, акт от 18.02.2019 № 12 на сумму 350 000 рублей, акт от 28.02.2019 № 21, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также сменный рапорт – наряд о работе башенного крана за апрель 2019 года, содержащий подпись машиниста.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АП РФ, арбитражный суд установил, что истцом в материалы дела представлены акты за период февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, а также сменный рапорт – наряд о работе башенного крана за апрель 2019 года, содержащий подпись машиниста, что подтверждает фактическое оказание услуг за спорный апрель 2019 года, вместе с тем, доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг за спорный период июль 2019 года (например: путевых листов свидетельствующих о работе крана, сменных рапортов – нарядов о работе башенного крана) истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг за апрель 2019 года в размере 13 000 рублей, в части спорного периода июль 2019 года на сумму 60 700 рублей истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с 05.07.2019 по 09.09.2019 в размере 871 000 рублей.

По утверждению истца, ввиду пропажи частей башенного крана а именно силового кабеля КГтп-ХЛ 3х25+х10-0,660 ТРТС1, истец был лишен возможности произвести демонтаж крана до полного его укомплектования, в связи с чем истец осуществил доукомплектование башенного крана, 10.09.2019 приступил к демонтажу подъемного сооружения. Таким образом, по мнению истца до 10.09.2019 башенный кран КБ-408,21 находился на объекте строительства в пользовании ответчика, в связи с чем, за время нахождения крана у ответчика в период с 05.07.2019 по 09.09.2019 ответчик услуги по предоставлению крана не оплачивал.

В подтверждении доводов в материалы дела представлены следующие документы: письмо ООО Строительная компания «ТОПКРАН» от 29.07.2019 исх. № 14-07/19 адресованное ответчику, согласно которого, истец сообщил о факте пропажи силового кабеля в период с 26.07.2019 по 28.07.2019, а также потребовал возместить ущерб имуществу истца в виде стоимости силового крана в размере 35 499 руб. 60 коп., 6 500 рублей стоимость по доставке и замене силового кабеля; письма от третьего лица адресованное истцу, в котором третье лицо сообщило о нахождении на спорном объекте башенного крана КБ-408.21, заводской номер 415, принадлежащий истцу, и обратилось с просьбой демонтировать ПС и вывезти его с места проведения работ не позднее 29.07.2019, письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик сообщил о выполнении работ на спорном объекте, строительная площадка была передана третьему лицу по акту от 31.10.2018, ответчик не несет ответственности за сохранность крана, письмо истца от 03.07.2019 исх. № СК15, в котором истец выразил несогласие с расторжением договора, а также обратился с просьбой оплатить непогашенную задолженность, также представлен акт приема-передачи объекта от 13.07.2019 подписанный между ООО «Подрядчик» и ООО «ИНТЕРФЕЙССТРОЙ», согласно которого, ответчик передал третьему лицу строительную площадку, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 72:23:0216004:61, стороны также отразили, что на объекте в полном объеме выполнены работу по сносу, акт о причинении ущерба (пропажа имущества), составленный исполнительным директором ООО Строительная компания «ТОПКРАН» ФИО3, в присутствии специалиста отдела снабжения ФИО4, в котором указанными лицами зафиксировано, что 28.07.2019 на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова обнаружена пропажа силового кабеля, маркировка КГтп-ХЛ3х25+1х10-0,660 ТРТС в количестве 50 метров с башенного крана марки КБ 408,10, заводской номер 415, стоимость похищенного имущества оценено в 40 000 рублей, в акте есть также отметка представитель заказчика от подписи отказался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АП РФ, арбитражный суд установил, что из представленной в материалы дела переписки сторон, не следует, что башенный кран фактически окончил работу 05.07.2019, представленный акт о причинении ущерба (пропажа имущества), составленный в одностороннем порядке заинтересованными между собой лицами, а именно исполнительным директором ООО Строительная компания «ТОПКРАН» ФИО3 и специалистом отдела снабжения ФИО4, в котором указанными лицами было зафиксировано, что 28.07.2019 на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова обнаружена пропажа силового кабеля, маркировка КГтп-ХЛ3х25+1х10-0,660 ТРТС в количестве 50 метров с башенного крана марки КБ 408,10, заводской номер 415, стоимость похищенного имущества оценено в 40 000 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о составлении указанного акта, а также обращений истца в соответствующие правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту кражи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, факт кражи, а также работу крана и нахождение крана в заявленный период с 05.07.2019 по 09.09.2019 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком представлен акт от 09.07.2019 № 75 на сумму 100 000 рублей, согласно которого в графе наименование услуг указано демонтаж ПС с использованием а/крана на объекте согласно договора № 25/01/КБ408.21/19, подписанный со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг за апрель 2019 года и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая частичное признание ответчиком задолженности, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в общем размере 13 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 41 999 рублей 60 копеек, из которых: 35 499 рублей 60 копеек стоимость самого силового крана, 6 500 рублей расходов, связанных с его заменой.

В подтверждении причинения убытков в материалы дела представлены: платежное поручение от 01.08.2019 № 786 на сумму 50 425 рублей 37 копеек с назначением платежа оплата по счету о 24.07.2019 за кабель, в том числе НДС, счет на оплату от 24.07.2019 на сумму 35 499 рублей 60 копеек, платежное поручение от 06.08.2019 № 805 на сумму 8 000 рублей, с назначением платежа оплата за обслуживание башенного крана согласно договора от 01.09.2018 № 2, акт от 27.08.2019 № с27 на сумму 6 500 рублей, подписанный между ООО Строительная компания «ТОПКРАН» и ИП ФИО5 , акт приема-передачи ПС из демонтажа от 12.09.2019, подписанный между ООО Строительная компания «ТОПКРАН» и ИП ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по договору, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели обязанность ответчика обеспечить охрану ПС и рельсовых путей в течение всего времени нахождения их на объекте (включая монтаж и демонтаж). Заказчик обязан обеспечить приемку имущества исполнителя под охрану (Приложение № 6). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт приема-передачи имущества истцом ответчику под охрану в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика в хищении имущества истца, а также не представил доказательства, подтверждающие факта кражи имущества, за исключением акта о причинении ущерба (пропажа имущества), составленного и подписанного в одностороннем порядке между исполнительным директором ООО Строительная компания «ТОПКРАН» ФИО3 и специалистом отдела снабжения ФИО4, которому судом была дана оценка выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что на истце лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, причинную связь между неисполнением обязательства и понесенными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков, однако соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование в указанной части заявлено не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 13.01.2020, акт приема-передачи от 01.06.2020, на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 03.06.2020 № 1945 на сумму 30 000 рублей, а также счет на оплату от 16.03.2020 № 8 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, с учетом частично удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 787 рублей.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, учитывая частичное удовлетворение, составляет в размере 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙССТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.01.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОПКРАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 27.02.2018) 13 000 рублей основного долга, 300 рублей государственной пошлины, 3 787 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.