Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-17370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17370/2022
г. Уфа
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Илеш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за СПК «Илеш» прав собственности на трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, номер двигателя 451765, обязании АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины на трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, номер двигателя 451765

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков - 1) не явились, уведомлены надлежащим образом,

2) ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022г.


Сельскохозяйственный производственный кооператив "Илеш" (далее – СХП "Илеш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехиника»), акционерному обществу «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») о признании права собственности ООО "Восход" на транспортные средства: трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, номер двигателя 451765, обязании АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины на трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, номер двигателя 451765.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик - АО «Росагролизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск против заявленного иска возражает.

Представитель ответчика ГУСП «Башсельхозтехиника» в судебном заседании пояснил, что не может исполнить договорные обязательства перед истцом в части оформления права собственности на предмет лизинга по договору сублизинга ввиду уклонения ответчика - АО «Росагролизинг» от передачи соответствующих документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика (1), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика (2), суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7987 от 01.07.2009г. на передачу в лизинг трактора Беларус -826 (заводской номер 82600403, № двигателя 451765).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору лизинга.

06.07.2009 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» (Сублизингодатель) и СХПК "Илеш" (Сублизонгополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-161 на передачу в сублизинг трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, № двигателя 451765.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 06.07.2009г. к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-161 от 06.07.2009 г. Сублизингополучателем был получен в сублизинг трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, № двигателя 451765 в количестве одной единицы.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга), №2009/АКМ-161 от 06.07.2009 г., лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 1 132 454 руб. 83 коп.

Предмет сублизинга передаются сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяца (пункты 1.3 договоров сублизинга).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-161 от 06.07.2009 г. Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг имущество (далее но тексту «Предмет лизинга») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки Сублизингополучателя, по согласованной с Сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

Выбор продавца Предмета лизинга по настоящему договору осуществлен Сублизингополучателем.

В соответствии с п. 3.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) выкупная пена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении №1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цепу Предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в Приложении № 2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность суюлизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В период действия договора сублизинга истец перечислил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в подтверждении представлены платежные документы №№ 100 от 15.07.2019, 21 от 25.02.2011, 63 от 20.05.2011, 115 от 18.08.2011, 170 от 28.11.2011, 33 от 22.02.2012, 87 от 22.05.2012, 133 от 27.08.2012, 180 от 21.11.2012, 28 от 20.02.2013, 77 от 17.05.2013, 127 от 27.08.2013, 219 от 25.11.2013, 60 от 25.02.2014, 167 от 22.05.2014, 292 от 01.09.2014, 373 от 20.11.2014, 75 от 02.03.2015, 182 от 18.05.2015, 325 от 27.08.2015, 478 от 23.11.2015, 223 от 25.05.2016, 330 от 29.07.2016, 231 от 14.06.2016, 459 от 30.11.2016, 35 от 17.02.2017, 146 от 23.05.2017, 282 от 08.09.2017, 363 от 27.11.2017, 91 от 27.04.2018, 132 от 01.06.2018, 181 от 13.07.2018, 353, 354 от 12.11.2018,362 от 25.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов на 17.05.2022г. (л.д. 28).

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил 13.05.2022г. в адрес ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» требования о передаче в собственность предметов лизинга: трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, № двигателя 451765.

Письмом от 18.05.2022 г. ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью АО «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

ГУСП «Башсельхозтехника» представило отзыв, в котором пояснило, что истцом произведена полная оплата лизинговых платежей по договору сублизинга №2009/АКМ-161, перечислена выкупная стоимость за предметы лизинга, в силу чего истец является добросовестным сублизингополучателем. Поскольку предметы лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» у ГУСП «Башсельхозтехника» отсутствует возможность передачи в собственность предметов лизинга.

АО «Росагролизинг» в удовлетворении требований просило отказать, указывая, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, а также что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с истцом и положения части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга заключен между АО «Росагролизинг» и ГУСП «Башсельхозтехника», а договор сублизинга между ГУСП «Башсельхозтехника» и СХП "Илеш", что исключает право истца заявлять требования к АО «Росагролизинг» о понуждении к исполнению договора, в том числе путем передачи паспорта транспортного средства; полагает ничтожным условие пункта 7.1 договора сублизинга №2009/АКМ-161, определяющее приобретение права собственности по окончании срока лизинга и условии внесения всей суммы платежей по договору, поскольку контрагент истца не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику. При этом, отсутствие у истца паспорта транспортного средства не влияет на возникновение права собственности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства исполнения договора финансового сублизинга №2009/АКМ-161 от 06.07.2009г. сублизингодателем путем передачи сублизингополучателю трактора Беларус -826, с заводским номером 82600403, № двигателя 451765, а также внесения сублизинговых платежей подтверждены участвующими в деле лицами и не являются спорными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из названного, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договоров сублизинга.

Доводы ответчика, выдвинутые в обоснование возражений против предъявленного иска об отсутствии доказательств полной оплаты лизинговых платежей, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалами доказательствами, как об оплате лизинговых платежей, так и выкупной стоимости предмета лизинга (платежные документы №№ 100 от 15.07.2019, 21 от 25.02.2011, 63 от 20.05.2011, 115 от 18.08.2011, 170 от 28.11.2011, 33 от 22.02.2012, 87 от 22.05.2012, 133 от 27.08.2012, 180 от 21.11.2012, 28 от 20.02.2013, 77 от 17.05.2013, 127 от 27.08.2013, 219 от 25.11.2013, 60 от 25.02.2014, 167 от 22.05.2014, 292 от 01.09.2014, 373 от 20.11.2014, 75 от 02.03.2015, 182 от 18.05.2015, 325 от 27.08.2015, 478 от 23.11.2015, 223 от 25.05.2016, 330 от 29.07.2016, 231 от 14.06.2016, 459 от 30.11.2016, 35 от 17.02.2017, 146 от 23.05.2017, 282 от 08.09.2017, 363 от 27.11.2017, 91 от 27.04.2018, 132 от 01.06.2018, 181 от 13.07.2018, 353, 354 от 12.11.2018,362 от 25.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов на 17.05.2022г. (л.д. 28)).

Возражения ответчика АО «Росагролизинг» об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности условия пункта 7.1 договора сублизинга и наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договорам лизинга, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств следует, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Возражения АО «Росагролизинг» о неприменимости названных разъяснений исходя из даты совершения анализируемых сделок до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014), судом признаны несостоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Исходя из названного, требования истца об обязании АО «Росагролизинг» по передаче паспортов транспортных средств заявлены обоснованно применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК "Илеш" удовлетворить.

Признать за СПК "Илеш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, номер двигателя 451765.

Обязать АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины на трактор Беларус -826, с заводским номером 82600403, номер двигателя 451765 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПК "Илеш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПК "Илеш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова