Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-7153/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7153/2021
11 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 820 820 руб. 18коп., неустойки в размере 53 368руб. 12коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2020, диплом от 18.06.2003, паспорт (принимала участие в судебном заседании до перерыва 01.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – ООО «Компания Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер», ответчик) основного долга в сумме 1 820 820 руб. 18коп., неустойки в размере 53 368руб. 12коп., начисленной на задолженность (4 835 820руб. 18коп.) за период с 18.01.2021по 03.06.2021, расчет, л.д. 78-78 оборот (с учетом уточнения размера иска от 03.06.2021, поданного взамен уточнения размера иска от 02.06.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 66, 78, 79).

В обоснование иска ООО «Компания Прогресс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 30.11.2020 № 5039/20 (л.д. 5-6) в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 (л.д. 7).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва (04.06.2021) не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Компания Прогресс» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Уралбройлер», покупатель) подписан договор поставки № 5039/20 (л.д. 5-6) в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 (л.д. 7), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 30.11.2020 № 5039/20 в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

Сторонами подписана спецификация от 22.12.2020 № 2 к договору поставки от 30.11.2020 № 5039/20, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки: в течение 12 недель с даты подписания настоящей спецификации, порядок оплаты: в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной (л.д. 8).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 30.12.2020 № 8028 на сумму 3 561 158руб. 06коп. (л.д. 9) и товарно-транспортной накладной от 30.12.2020 № 8029 на сумму 3 097 662руб. 12коп. (л.д. 10-11).

В указанных товарной накладной и товарно-транспортной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Компания Прогресс», передавшего товар, и представителя ЗАО «Уралбройлер», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание искового заявления и вышеуказанного договора поставки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 30.11.2020 № 5039/20 в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 состоялись.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорный товар ответчиком оплачен частично до обращения истца в арбитражный в суд (05.03.2021) в сумме 200 000руб., а именно: по платежным поручениям (л.д. 27, 27 оборот); и после обращения в истца в арбитражный суд (05.03.2021) в сумме 2 815 000руб., а именно: по платежным поручениям (л.д. 28-32 оборот, 68-71, 75-77).

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Компания Прогресс» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 30.11.2020 № 5039/20 (л.д. 5-6) в редакции протокола разногласий от 30.11.2020 № 1 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара задолженность (4 835 820руб. 18коп.) за период с 18.01.2021по 03.06.2021 в размере 53 368руб. 12коп. (расчет, л.д. 78-78 оборот).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период (расчет суда, л.д. 85-86).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец адресовал ответчику претензию от 11.02.2021 № Ю 0221-11-2, в которой предложил погасить задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 4 835 820руб. 18коп. и неустойку в размере 12 089руб. 55коп. (л.д. 13, 13оборот).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уточнение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований до обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям на сумму 200 000руб. (л.д. 27, 27 оборот) и после обращения в суд по платежным поручениям на сумму 2 815 000руб. (л.д. 28-32 оборот, 68-71, 75-77).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» основной долг – 1 820 820руб. 18коп., неустойку – 53 368руб. 12руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 №469 при обращении в арбитражный суд – 46 446руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» из федерального бюджета 878руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 №469 при обращении в арбитражный суд

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная