Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-34136/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34136/2021
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медведь ритейл»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь ритейл» (далее – ответчик ООО «Медведь ритейл») о взыскании 424 780 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8 632 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.03.3021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Медведь ритейл» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «ВЕЛЕС».

От ООО «ВЕЛЕС» 09.06.2021 поступило ходатайство о корректировке суммы иска на 62 331 руб. 86 коп.

Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ВЕЛЕС» просит взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2020 № 83/2020, 5041 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.05.2020 заключен договор № 83/2020 ДПТ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товары по согласованным ценам и обязался оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Медведь ритейл» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 200 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5041 руб. 26 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки с момента предъявления покупателю письменного уведомления (претензии) о характере нарушения и дате, с которой подлежит начислению неустойки. Размер неустойки устанавливается в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставки размер процентной ставки неустойки установлен сторонами 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.07.2021 составила 5041 руб. 26 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску государственная пошлина в размере 4934 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2020 № 83/2020, 5041 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021, а также 7101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» из федерального бюджета 4934 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.