Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А26-8352/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8352/2022
г. Петрозаводск
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

о взыскании 5 798 838 руб. 35 коп.,


при участии представителя истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),


установила: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – истец, ПМУП «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ответчик, ООО «КЭО») о взыскании 5 798 838 руб. 35 коп., в том числе 5 498 768 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за июнь 2022 года, 300 070 руб. 35 коп. пеней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал на полную оплату взыскиваемой задолженности, копии платежных поручений об уплате задолженности представлены в суд. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пеней, поскольку взыскиваемая сумма пеней не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержала направленное в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой суммы основного долга после обращения с иском в арбитражный суд просит взыскать с ответчика пени в размере 312 765 руб. 72 коп., начисленные по состоянию на 13.12.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ПМУП «Автоспецтранс» исковые требования поддержала в полном объеме в уточненном размере и указала, что истец настаивает на взыскании всей суммы пеней, поскольку ответчик регулярно допускает возникновение задолженности по оплате оказанных услуг. Пени рассчитаны в соответствии с пунктом 6.4 договора исходя из 1/300 ставки ключевой ставки на день взыскания. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

13.12.2018 между ООО «КЭО» (заказчик) и ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) заключен договор №07-19/223 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению в твердыми коммунальными отходами (пункт 1.1 договора, л.д. 20).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период, равный одному месяцу, производится региональным оператором не позднее 30-ти дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления услуг, в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор по требованию исполнителя уплачивает пене в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты за спорный период, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истцом рассчитана сумма пеней за нарушение сроков оплаты по договору и в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора на задолженность за период с мая по июнь 2022 года по состоянию на 13.12.2022 в сумме 312 765 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5%.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 312 765 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлено в суд заявление об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в установленный договором срок денежные средства от потребителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами не поступали в необходимом объеме, в связи с чем произвести своевременную оплату услуг по договору не представилось возможным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки составляет менее учетной ставки Банка России, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения ПМУП «Автоспецтранс» с иском в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 312 765 руб. 72 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.12.2022, а также 51 994 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Красовская М.Е.