Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А49-5365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-5365/2019

« 25 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 690 200 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 690200 руб. 00 коп. по договору поставки № ПСК-005 от 12 марта 2018 года.

Судебное разбирательство назначено на 18 июля 2019 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

При этом от истца через канцелярию суда (вх. от 09 июля 2019 года) поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, исковые требования истец поддержал в полном объёме. Также истец уведомил суд о не достижении сторонами соглашения по мирному урегулированию спора.

Кроме того, истец с сопроводительным письмом (вх. от 09 июля 2019 года) представил выписку с лицевого счёта за 12 февраля 2019 года в подтверждение факта перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик также через канцелярию суда (вх. от 17 июля 2019 года) уведомил суд о невозможности урегулирования настоящего спора с истцом мирным путём и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возражения по существу спора ответчиком не заявлены, а представленные истцом дополнительные документы (выписка с лицевого счёта о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета) не влияют на существо заявленных требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере. Ссылаясь на не урожайность, ответчик заявил о намерении урегулировать спор путём заключения мирового соглашения об уплате суммы долга с рассрочкой платежа.

Как указано выше, мировое соглашение по существу спора стороны не достигли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 12 марта 2018 года № ПСК-005 (л.д. 6-8), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации (-ях), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Цена за единицу товара определяется в спецификации (-ях) (пункт 3.1).

В разделе 5 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и согласован срок ответа на претензию – 15 календарных дней со дня её направления.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 5.11).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения своих обязательств сторонами (пункт 7.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств в соответствии со спецификациями № 1 от 12 марта 2018 года и № 2 от 11 мая 2018 года (л.д. 9, 10) на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 14 от 17 апреля 2018 года, № 18 от 23 апреля 2018 года, № 31 от 11 мая 2018 года (л.д. 11-13) передал ответчику товар – семена подсолнечника - общей стоимостью 690200 руб. 00 коп.

Указанные УПД содержат соответствующие отметки покупателя о получении товара, заверенные печатью ИП ФИО1

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанным выше УПД в общей сумме 690200 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 30 января 2019 года – л.д. 16-17) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика, гарантийным письмом (л.д. 14, 15), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты товара суду не представлены.

Доказательства поставки истцом некачественного товара ответчик в материалы дела также не представил. Напротив, как следует из комиссионного акта от 11 октября 2018 года № 2 обследования и списания посевов КФХ ФИО2, гибель посевов подсолнечника произошла в результате почвенной и атмосферной засухи в весенне-летний период 2018 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 690200 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» задолженность в сумме 690200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16804 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова