Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А46-15223/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лысенко Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (город Омск), принятые по заявлению Лысенко Михаила Валерьевича (Челябинская область, город Магнитогорск) о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию денежных средств в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ-24» (646010, город Омск, улица Маяковского/Маршала Жукова, 37/10, корпус 1, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) и применении последствий недействительности сделок.

Другое участвующие в споре лицо - Калемина Юлия Викторовна.

В заседании участвовали представители Лысенко Михаила Валерьевича - Кузьменко И.В. по доверенности от 28.01.2016, Ситников Н.А. по доверенности от 21.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 принято заявление Лысенко Михаила Валерьевича о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее - Пронин Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Акулов Е.Е., после отстранения которого определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Лысенко М.В. 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по безакцептному списанию в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) денежных средств в сумме 1 599 800 рублей 91 копейка, применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Банка денежных средств в указанном размере.

Заявление кредитора на основании статей 61.1, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделок с предпочтительным удовлетворением требований Банка по овердрафту, а также кредитному договору от 23.09.2013 № 623/1043-0002475, обеспеченному залогом имущества должника (квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён поручитель по кредитному договору - Калемина Юлия Викторовна (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Лысенко М.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из добросовестности действий Банка по принятию платежей в счёт кредитных обязательств с равноценным встречным предоставлением, отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований Банка по овердрафту, а также сослался на то, что уплаченные поручителем денежные средства Банку по кредитному договору не являются денежными средствами должника.

Постановлением от 01.06.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции относительно недоказанности предпочтительного удовлетворения требования Банка по овердрафту и указал на отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требования Банка по кредитному обязательству, обеспеченному залогом жилого помещения, что не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в этой части.

В кассационной жалобе Лысенко М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на имя супруги должника - Калеминой Ю.В., не являются денежными средствами должника и сделки по списанию денежных средств совершены не за его счёт.

По его мнению, при рассмотрении вопроса об осведомлённости Банка о наличии/отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности судами были нарушены правила распределения бремени доказывания.

Также Лысенко М.В. не согласен с применением пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 63), указывая на неполучение кредиторами того, на что они вправе были рассчитывать, если бы расчёты производились в порядке статьи 138 Закон о банкротстве.

В судебном заседании представители Лысенко М.В. настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении Пронина Е.А. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 13.10.2016, кредитор Лысенко М.В. на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по безакцептному списанию Банком денежных средств на сумму 1 599 800 рублей 91 копейка в счёт исполнения обязательств по овердрафту, а также кредитному договору от 23.09.2013 № 623/1043-0002475.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости (закладная от 27.09.2013), по условиям которого Пронин Е.А. и Калемина Ю.В. предоставили Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 № 623/1043-0002475 в ипотеку квартиру № 92 в доме № 38 по улице Богдана Хмельницкого в городе Омске. Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено Калеминой Ю.В. по заключённому с Банком договору поручительства от 23.09.2013 № 623/1043-0002475-П01.

Определением суда от 05.09.2016 требование Банка по кредитному договору от 23.09.2014 № 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 рублей94 копеек, в том числе: 1 317 861 рубля 86 копеек основного долга, 8 603 рублей 08 копеек плановых процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, определением от 07.08.2017 суд исключил из конкурсной массы должника указанную квартиру на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся единственным жильём должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Калеминой Ю.В. как поручителем 21.06.2017 внесены денежные средства в счёт полного исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.09.2014 № 623/1043-0002475.

С учётом общего характера обязательства супругов по приобретению квартиры в совместную собственность согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение поручителем кредитного договора перед Банком-залогодержателем не могло повлечь признание этой сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63, залогодержателю не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, а также получения им вследствие этой сделки большего удовлетворения, чем при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При недоказанности кредитором Лысенко М.В. совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении этой части его заявления по существу отказано правильно.

Заявление в части оспаривания сделок по списанию Банком денежных средств в период с 26.08.2015 по 25.09.2015 в счёт исполнения обязательств по овердрафту подпадает под срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления Пленума № 63, при отсутствии осведомлённости Банка-кредитора о наличии у должника в этот период признака неплатёжеспособности на законном основании отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов судов об оценке в совокупности доказательств, входящих в предмет исследования на спору в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника-гражданина по специальным основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев