Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А59-5082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2182/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А59-5082/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 17)

о досрочном расторжении договора



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», общество, ответчик) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 27.08.2018 № ДВ-М-1497.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2020-2021 годы) ответчик осуществлял добычу ВБР в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных на соответствующий год, тем самым, не выполнял свои обязательства во исполнение договора по освоению квот, что в силу положений статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем рассматриваемый договор подлежит расторжению. Считает, что суды в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышли за пределы заявленных требований, поскольку Росрыболовство указывало период неосвоения ответчиком 2020-2021 годы, а не 2022 год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», возражая относительно приведенных доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (пользователь) заключен договор от 27.08.2018 № ДВ-М-1497, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Южно-Курильской зоне в размере 39,447 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 22.07.2022 № 12 уполномоченным органом принято решение о расторжении, в том числе указанного договора ввиду неосвоения в 2020-2021 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем в адрес общества направлено требование от 10.08.2022 № 05-11/10549 с предложением добровольно расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения для его подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения. Данное уведомление получено ответчиком 22.08.2022.

Вместе с тем, неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Как установлено судами, согласно представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» информации, освоение ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» квот добычи (вылова) ВБР за период 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 966,241 тонн (63,49 %) при выделенной квоте 1521,946 тонн, в 2021 году – 414,192 тонн (27,58 %) при выделенной квоте 1501,835 тонн.

Вместе с тем, судами принято во внимание письмо Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 28.10.2022 № 201-3036, из которого следует, что по данным мониторинга на промысле средние уловы на рыбопромысловом участке демонстрировали тенденцию к снижению. Так, в 2020 году на рыбопромысловом участке в среднем вылавливалось за период весеннего промысла около 170 тонн наваги, а в 2022 году улов на участке составил 63 тонн; максимальные уловы на судосутки (9,71 тонн) были отмечены в 2020 году, в последние два года наблюдается тенденция к снижению, заметная, в том числе и по судовым уловам ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

В этой связи, как отмечено судами, общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу наваги в соответствующих объемах и, тем самым, надлежаще исполнять договорные обязательства в спорный период.

Кроме того, судами учтено, что в 2022 году освоение квот пользователем ВБР произведено в размере 1342,266 тонн (71,471 %) при выделенной квоте 7,151 тонн, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений ввиду реального принятия разумных и достаточных мер для исполнения условий заключенного договора.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения обществом условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суды, установив, что обществом приняты надлежащие меры по исполнению договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных конкретных обстоятельств по спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статей 49 АПК РФ, которое выразилось в том, что заявленный в иске период определен стороной 2020-2021 годы, а не периодом 2022 года, что, по мнению Росрыболовства, свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного требования, не принимается судом кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации установление судами обстоятельства относительно освоения квот пользователем ВБР в 2022 году имело лишь целью отразить заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений, несмотря на невозможность по объективным причинам осуществлять добычу наваги в соответствующих объемах в 2020-2021 годы.

Таким образом, судами оценивалась совокупность обстоятельств, не только по доводам истца, приведенным в обоснование заявленного требования, но и по возражениям ответчика (статьи 65, 71 АПК РФ) с учетом закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9), непосредственность судебного разбирательства (статья 10) в отношении рассматриваемого предмета иска, что входит в задачи суда по обеспечению справедливого правосудия при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А59-5082/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова