Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-42577/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42577/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-30» (адрес:  Россия 195220, <...>, литер А, помещение 1-Н; ОГРН:  <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (адрес:  Россия 196191, <...>, лит. А, пом. 20Н №11-13, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 06.12.2016 № 21/16 в размере 878 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 675 руб. 27 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-30",  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.12.2016 № 21/16 в размере 878 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 675 руб. 27 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 21 222 руб.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление от 15.06.2017 б/н принято к производству.

Протокольным определением от 05.09.2017 рассмотрение дела отложено на 26.09.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 26.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 06.12.2016 № 21/16 в размере 578 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 675 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 222 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 21/16 от 06.12.2016 (далее -Договор подряда № 21/16), согласно которому Подрядчик (истец) обязался в соответствии с заданием Заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП выполнить своим иждивением (собственными, либо с привлеченными силами и средствами) по прокладке закрытым способом методом горизонтального направленного бурения на объекте «Электроснабжение жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 13 Б», а именно: устройство закрытого перехода длиной 133 м с монтажом в скважину пучка из 4 труб ПНД диаметром 160 мм с уточнением метража по факту, устройство закрытого перехода длиной 28 м с монтажом в скважину пучка из 4 труб ПНД диаметром160 мм с уточнением метража по факту, именуемый   в  дальнейшем   «Объект»,  а  Заказчик (ответчик) обязался   создать   Подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1. Договора подряда № 21/16, стоимость всех поручаемых Подрядчику работ определяется на основании единичных расценок, составляющих договорную цену. Цена за прокладку в пучке 1 погонного метра трубы диаметром 160 мм составляет 1 600 руб.

На момент заключения общая стоимость по настоящему договору составила 1 030 400 руб.

Указанная работа по настоящему договору включает в себя затраты на выполнение работ го ГНБ, в том числе: устройство пилотных скважин, сварка ПНД труб, мобилизация техники и персонала на объект, расширение скважин до требуемых размеров, протаскивание трубопровода, утилизация отработанного бентонита (пульпы).

Согласно п.2.2. Договора подряда № 21/16, перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 ООО (двести тысяч) руб. 00 коп.

14.12.2016 года Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате аванса по Договору подряда № 21/16 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 697 от 14.12.2016 года.

Согласно п.2.2. Договора подряда № 21/16, расчет производится после устройства закрытых переходов, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачи исполнительной документации.

Истец выполнил работы по Договору подряда №21/16 в полном объеме на сумму 1 078 400 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 23.12.2016 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 23.12.2016 года.

Кроме того, 23.12.2016 года стороны подписали Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 21/16 от 06.12.2016 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению, что Истцом были выполнены работы по данному договору на общую сумму 1 078 400 (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также, что работы выполнены Истцом в полном объеме, замечаний по качеству и недоделок не имеется, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда №21/16 от 23.12.2016 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору подряда №21/16 в размере 878 400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Как указал истец, 04.09.2017 ответчик произвел платеж в адрес истца в размере 300 000 руб. за выполненные работы по договору подряда №21/16 от 06.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 144 от 04.09.2017, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом.

10.05.2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 21/16 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

01.06.2017 года Истец повторно направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности и процентов. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (доверитель) и адвокатом Шурыгиным Александром Анатольевичем (адвокат) заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 10 от 10.05.2017.

В соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1. соглашения № 10 от 10.05.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 35 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в представлено платежное поручение от 13.06.2017 № 160 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-30" по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-30» задолженность по договору подряда № 21/16 от 06.12.2016 в размере 578 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 01.06.2017 в сумме 32 675 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 222 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова