Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-86180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04.12.2017 года Дело № А40-86180/17-110-819

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, 115573,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИГА" (ОГРН <***>, 119121, <...>) о взыскании 2 881 118 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2, гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИГА" 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании 1 5072 503,40 руб. задолженности по договору №МТС11-2/16 от 01.11.2016г., 1 108 614,90 руб. пени по состоянию на 28.04.2017г., 200 000 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 01 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МСКТРАНССТРОЙ» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛИГА» (далее по тексту -Ответчик) был заключен Договор № МТС11-2/16 на оказание услуг самоходной строительной техники (далее по тексту - Договор), согласно предмета которого, Истец за обусловленную Сторонами плату оказывает Ответчику услуги по предоставлению самоходной строительной техники, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также организует подбор квалифицированных специалистов (Операторов) для управления и технической эксплуатации предоставляемой техникой.

В соответствии с Приложениями № № 1, 2 к Договору, Истец обязался предоставить Ответчику услуги трёх гусеничных экскаваторов JCB 220 по цене:

- стоимость одного машино-часа составляет 2 312,5 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость одной минимальной рабочей смены (8 часов в соответствии с п. 3.3 Договора) - 18 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец ссылаясь на Акт оказания услуг №98 от 30.11.2016г. указал, что в период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. им были оказаны услуги ответчику на сумму 1 572 503,40 руб.и в соответствии с п. 3.6 спорного договора, истец полагает, что ответчиком должая быть произведена оплата не позднее 08.12.2016г.

Однако, как указывает истец ответчиком обязательства по оплате услуг на сумму 1 572 503,40 руб. ответчиком не исполнены.

На основании чего истец обратился в суд с завяленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что в Договоре № МТС 11-2/16 от 01.11.2016 года, стоит подпись не ФИО3 и поддельная печать ООО «БИЗНЕС-ЛИГА», ответчик пояснил, что с 27.11.2013 года формат печати не менялся.

При этом 02.11.2016г. в компании ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» была смена генерального директора на ФИО2, по этому Акт №98 от 30 ноября 2016г. на сумму 1 572 503,40 руб..

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд предлагал представить истцу подлинные доказательства, а так пояснения на доводы ответчика. Ни того, не другого истец не исполнил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко