Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А05-15747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15747/2019
г. Архангельск
28 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>, этаж 5, офис 29)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 1 439 427 руб. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Линде А.С. (доверенность от 26.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленных по договору № 29/07-1Д от 29.07.2016 нефтепродуктов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 1 439 427 руб. неустойки за общий период с 30.12.2016 по 30.12.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 28.02.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.07.2016 №29/07-1Д (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми продавец и покупатель согласовали количество и сроки поставки дизельного топлива, № 1 от 05.08.2016 на сумму 139 491 руб.; № 2 от 19.08.2016 на сумму 139 491 руб.; № 3 от 12.09.2016 на сумму 139 491 руб.; №4 от 29.09.2016 на сумму 139 491 руб.; № 5 от 24.10.2016 на сумму 143 718 руб.; № 6 от 02.11.2016 на сумму 143 718 руб.; № 7 от 22.11.2016 на сумму 147 945 руб.; № 8 от 08.12.2016 на сумму 147 945 руб.; № 9 от 21.12.2016 на сумму 152 172 руб.; № 10 от 28.12.2016 на сумму 152 172 руб.; № 11 от 30.12.2016 на сумму 152 172 руб.; № 12 от 20.01.2017 на сумму 152 172 руб.; № 13 от 27.01.2017 на сумму 152 172 руб.; № 14 от 06.02.2017 на сумму 152 172 руб.; № 15 от 14.02.2017 на сумму 152 172 руб.; № 16 от 22.02.2017 на сумму 152 172 руб.; № 17 от 07.03.2017 на сумму 152 172 руб.; № 18 от 17.03.2017 на сумму 152 172 руб.; № 19 от 28.03.2017 на сумму 152 172 руб.; № 20 от 18.05.2017 на сумму 152 172 руб.; № 21 от 23.05.2017 на сумму 152 172 руб.; № 22 от 02.06.2017 на сумму 147 945 руб.; № 23 от 13.06.2017 на сумму 143 718 руб.; № 24 от 19.06.2017 на сумму 143 718 руб.; № 25 от 03.07.2017 на сумму 143 718 руб.; № 26 от 07.07.2017 на сумму 143 718 руб.; № 27 от 17.07.2017 на сумму 143 718 руб.; № 28 от 24.07.2017 на сумму 143 718 руб.; № 29 от 31.07.2017 на сумму 147 945 руб.; № 30 от 10.08.2017 на сумму 147 945 руб.; № 31 от 21.08.2017 на сумму 147 945 руб.; № 32 от 30.08.2017 на сумму 147 945 руб.; № 33 от 06.09.2017 на сумму 147 945 руб.; № 34 от 14.09.2017 на сумму 147 945 руб.; № 35 от 22.09.2017 на сумму 147 945 руб.; № 36 от 26.09.2017 на сумму 147 945 руб.; № 37 от 04.10.2017 на сумму 147 945 руб.; № 38 от 10.10.2017 на сумму 178 500 руб.; № 39 от 26.10.2017 на сумму 193 800 руб.; № 40 от 09.11.2017 на сумму 193 800 руб.; № 41 от 29.12.2017 на сумму 36 960 руб.; № 42 от 29.12.2018 на сумму 188 720 руб.; № 43 от 23.04.2018 на сумму 208 320 руб.; № 44 от 10.05.2018 на сумму 179 250 руб.; № 45 от 21.05.2018 на сумму 180 386 руб.; № 47 от 18.06.2018 на сумму 192 225,50 руб.; № 48 от 03.07.2018 на сумму 144 531 руб.; № 49 от 11.07.2018 на сумму 145 894,50 руб.; № 50 от 18.07.2018 на сумму 179 278,50 руб.; № 51 от 23.07.2018 на сумму 192 225,50 руб.; № 52 от 07.08.2018 на сумму 193 349 руб.; № 53 от 20.08.2018 на сумму 190 429 руб.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали срок оплаты в течение в течение 5 рабочих дней с даты отправки покупателю факсимильной копии счета-фактуры.

Истец, как продавец, свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами №121 от 05.08.2016 на сумму 139 491 руб., № 129 от 19.08.2016 на сумму 139 491 руб., № 142 от 12.09.2016 на сумму 139 491 руб., № 153 от 29.09.2016 на сумму 139 491 руб., № 165 от 24.10.2016 на сумму 143 718 руб., № 170 от 02.11.2016 на сумму 143 718 руб., № 178 от 22.11.2016 на сумму 147 945 руб., № 187 от 08.12.2016 на сумму 147 945 руб., № 195 от 21.12.2016 на сумму 152 172 руб., № 201 от 28.12.2016 на сумму 152 172 руб., № 205 от 30.12.2016 на сумму 152 172 руб., № 17 от 20.01.2017 на сумму 152 172 руб., № 24 от 27.01.2017 на сумму 152 172 руб., № 34 от 06.02.2017 на сумму 152 172 руб., № 48 от 14.02.2017 на сумму 152 172 руб., № 60 от 22.02.2017 на сумму 152 172 руб., № 68 от 07.03.2017 на сумму 152 172 руб., № 80 от 17.03.2017 на сумму 152 172 руб., № 85 от 28.03.2017 на сумму 152 172 руб., № 105 от 18.05.2017 на сумму 152 172 руб., № 110 от 23.05.2017 на сумму 152 172 руб., № 119 от 02.06.2017 на сумму 147 945 руб., № 125 от 13.06.2017 на сумму 143 718 руб., № 131 от 19.06.2017 на сумму 143 718 руб., № 135 от 27.06.2017 на сумму 143 718 руб., № 139 от 03.07.2017 на сумму 143 718 руб., № 146 от 07.07.2017 на сумму 143 718 руб., № 163 от 24.07.2017 на сумму 143 718 руб., № 172 от 31.07.2017 на сумму 147 945 руб., № 179 от 10.08.2017 на сумму 147 945 руб., № 191 от 21.08.2017 на сумму 147 945 руб., № 204 от 30.08.2017 на сумму 147 945 руб., № 208 от 06.09.2017 на сумму 147 945 руб., № 215 от 14.09.2017 на сумму 147 945 руб., № 223 от 22.09.2017 на сумму 147 945 руб., № 226 от 26.09.2017 на сумму 147 945 руб., № 231 от 04.10.2017 на сумму 147 945 руб., № 233 от 10.10.2017 на сумму 178 500 руб., № 242 от 26.10.2017 на сумму 193 800 руб., № 255 от 09.11.2017 на сумму 193 800 руб., № 291 от 29.12.2017 на сумму 36 960 руб., № 292 от 29.12.2017 на сумму 188 720 руб., № 83 от 23.04.2018 на сумму 208 320 руб., № 94 от 10.05.2018 на сумму 179 250 руб., № 108 от 21.05.2018 на сумму 180 386 руб., № 138 от 18.06.2018 на сумму 192 225,50 руб., № 156 от 03.07.2018 на сумму 144 531 руб., № 167 от 11.07.2018 на сумму 145 894,50 руб., № 174 от 18.07.2018 на сумму 179 278,50 руб., № 177 от 23.07.2018 на сумму 192 225,50 руб., № 187 от 07.08.2018 на сумму 193 349 руб., № 190 от 20.08.2018 на сумму 190 429 руб.

В свою очередь ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 по делу №А05-13836/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 с него в пользу истца взыскано 1 439 427 руб. задолженности по договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем сроков оплаты по договору более установленного срока, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 439 427 руб. неустойки за общий период с 30.12.2016 по 30.12.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договорам.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечалось выше, стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1%. Данный размер неустойки суд не считает чрезмерным.

При этом суд отмечает, что ответчик самостоятельно снизил размер неустойки до размера ранее взысканной решением суда по делу №А05-13836/2019 суммы задолженности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца, взыскивает с ответчика 1 439 427 руб. неустойки, начисленной общий за период с 30.12.2016 по 30.12.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 25.12.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Линде А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №03-12/19 (далее – договор от 25.12.2019), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию с ООО "Индортехсервис" неустойки начисленной на задолженность по договору от 29.07.2016 №29/07-1Д.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.12.2019 стоимость услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением №297 от 25.12.2019.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Линде А.С. подготовила исковое заявления приняла участие судебном заседании 28.05.2020.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН <***>) 1 439 427 руб. неустойки 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" в доход федерального бюджета 25 394 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин