Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-276039/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276039/19-182-1722
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13.02.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БСС» (197375, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета ТМ» (127591, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 619 789 руб. 73 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г., диплом 609 от 17.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Планета ТМ» задолженности по договору поставки №P16/43 от 02.03.2016г. в размере 1 619 789 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.07.2019г. по 10.10.2019г.г. в размере 78 810 руб. 03 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 619 789 руб. 73 коп., начиная с 11.10.2019г. по день фактической оплаты долга.

10.02.2020г. в суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Истец просит взыскать по договору поставки №P16/43 от 02.03.2016г. неустойку за период с 12.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 147 372 руб. 10 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес истца: 197375, <...>, лит. А по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает Истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Ответчик просит снизить размер договорной неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016г. между ООО «БСС» (Продавец, Истец) и ООО «Планета ТМ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №З16/43.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтические товары (Товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанным ЭЦП Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2017г. к Договору поставки №Р16/43 от 02.03.2016г. Стороны пришли к соглашению об использовании в рамках договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

В соответствии с п. 1.1.5 Дополнительного соглашения от 01.10.2017г. полученные Электронные документы, заверенные квалифицированной ЭП уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

Согласно п. 4.1 Договора расчет за каждую партию Товара по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 619 789 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.09.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №3600 от 09.09.2019г.) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, Ответчик оплатил указанную сумму задолженности с просрочкой, в связи с чем Истцом начислена неустойка, согласно представленному расчету в сумме 147 372 руб. 10 коп. за период с 12.07.2019г. по 31.10.2019г.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 147 372 руб. 10 коп. за период с 12.07.2019г. по 31.10.2019г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. При этом, размер пени ограничен условием, предусмотренным сторонами в договоре, не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета ТМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН <***>) неустойку в размере 147 372 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят два) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 986 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета ТМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева