Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-12285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12285/2023


Дата принятия решения – 04 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести ремонт бака сваркой в автономном туалетном модуле №2,

о взыскании 32 000 руб. неустойки по договору №8-У от 08.06.2022, начисленной за период с 05.08.2022 по 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести ремонт бака сваркой в автономном туалетном модуле №2, о взыскании 32 000 руб. пени по договору №8-У от 08.06.2022, начисленных за период с 05.08.2022 по 12.08.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.06.2022 заключен договор поставки №8-У, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, включая спецификацию и техническое задание к спецификации, автономный туалетный модуль.

Между ответчиком и истцом 09.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец обязуется оплатить товар на условиях предоплаты 100% стоимости оборудования (для закупки материалов, изготовления и доставки товара) в следующем порядке (пункт 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению):

1-й платеж: 70% (5 6000 000 руб., в т.ч. НДС-20%) – в течение 3-х рабочих дней после выставления счета поставщиком;

2-й платеж (окончательный расчет): 30% (2 400 000 руб., в т.ч. НДС-20%) - перед отгрузкой товара.

Из искового заявления следует, что истцом исполнены обязательства по оплате товара в следующем порядке: 09.06.2022 оплачен 1 платеж в размере 5 600 000 руб., 08.08.2022 - 2-й платеж в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению срок поставки товара: не позднее 05.08.2022.

Товар ответчиком поставлен 12.08.2022, в нарушение установленных сроков.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к дополнительному соглашению гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара на объект.

В процессе приемки и установки автономных модульных туалетов в количестве 4 штук истцом выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте:

- отливы и откосы не прилегают вплотную к обшивке модуля (имеются зазоры);

- имеются вмятины во внутренней отделке модуля, сколы на плинтусах, динамики имеют царапины и следы грязи;

- в месте прилегания дренажной (фекальной) трубы имеется провал;

- пандус выполнен по не согласованной схеме. Поручни пандуса для инвалидов сварены в другую сторону, что препятствует открыванию двери.

В адрес ответчика 23.08.2022 направлена претензия исх. № 169/ИП/23-22, содержащая требование подписать акт о недостатках либо направить мотивированный отказ от его подписания, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также в течение 3 банковых дней с даты получения претензии перечислить сумму неустойки.

Кроме того, истцом 02.09.2022 в процессе установки автономных модульных туалетов выявлены новые недостатки, зафиксированные в акте от 02.09.2022, в том числе в автономном туалетном модуле № 2 в баке для воды протечка (отверстие от сверла).

Из искового заявления следует, что ответчиком устранены все недостатки, кроме протечки в баке для воды в автономном туалетном модуле № 2; не выполнено требование об оплате неустойки за нарушения срока поставки товара.

Истцом ответчику 24.10.2022, 09.12.2022 направлены претензии об устранении недостатка и оплате неустойки.

Ответчиком истцу направлено письмо, в котором ответчиком выражена готовность провести ремонт.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком произведен ремонт бачка.

Истцом ответчику 18.01.2023 направлена претензия, содержащая требование заменить бак в автономном туалетном модуле № 2.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Таких доказательств при рассмотрении дела продавцом не представлено.

Вместе с тем, покупателем заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли бак туалетного модуля №2 недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению?

2) В случае обнаружения недостатков бака туалетного модуля установить, являются ли выявленные недостатки недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно, либо могут проявляться после их устранения;

3) В случае обнаружения недостатков бака туалетного модуля, установить каковы причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и т.д.);

4) В случае обнаружения недостатков бака туалетного модуля, установить каковы объем и стоимость работ для их устранения;

5) Установить, соответствует ли ремонт бака туалетного модуля №2 технологии, предусмотренной заводом изготовителем или иным обычно предъявленным требованиям и нормам?

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» представлено заключение № 29-02/А65-12285/СТЭ от 04.03.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. При исследовании туалетного модуля, расположенного в Ландшафтном парке в ТПУ «Некрасовка» определено, что туалетный модуль находится в рабочем состоянии, то есть признаки, препятствующие эксплуатации туалета по назначению - эксплуатация раковины, эксплуатация унитаза и смывного бака - отсутствуют.

В ходе исследования установлено наличие подтекания воды из накопительного бака для воды, расположенного в техническом помещении.

Подтекание воды определено опытным методом путем прикладывания салфетки к поверхности места порока. Отсутствие герметичности объекта является дефектом явным, недопустимым;

2. В ходе исследования установлено наличие дефекта накопительного бака для воды, расположенного в техническом помещении. Исходя из визуального вида заплаты в месте дефекта и тактильных ощущении при касании места дефекта с внешней стороны стенки эксперт считает, что в стенке бака имеется сквозное отверстие.

Существует большое количество различных методов устранения сквозных отверстий в полимерных баках, которые делятся на две основные группы:

- установка заплаты (может быть из полимерного материала, стеклоткани, гидроизоляционная битумная лента и пр);

- сварка.

Первая группа устранения дефекта не является надежным способом, так как по истечении определенного времени (зависит от качества выполненного ремонта, от интенсивности эксплуатации, правильной и бережной эксплуатации) произойдет ослабление сцепления поверхностей, что приведет к нарушению герметичности изделия.

Ремонт, произведенный сваркой, является наиболее эффективным методом устранения сквозных повреждения изделий из полимерного материала. Исходя из общих характеристик объекта исследования и места установки бака ремонт объекта методом сварки является наиболее приемлемым по временным и финансовым затратам чем замена объекта в целом;

3. Так как по объективным причинам - невозможность демонтажа бака и невозможность его исследования вне технического помещения для всестороннего осмотра, а также наличия ремонта по месту дефекта - осмотреть объект исследования не представляется возможным, то есть определить категоричную причину образования дефекта не представляется возможным;

4. Нормативно-техническими документами не регламентируются способы ремонта различных товаров, могут быть регламентированы только требования к продукции после ремонта;

5. Ремонт бака, выполненный фактически в объекте исследования, является допустимым для полимерных изделий, однако, не является эффективным и долговременным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эксперт в экспертном заключении также не пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые отвечает покупатель. Однако, вопреки доводам ответчика, установил наличие негерметичности объекта исследования.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие подтекания воды из накопительного бака, отсутствие доказательств вины покупателя в выявленной неисправности, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца в части обязания ответчика произвести ремонт бака в автономном туалетном модуле №2. Вместе с тем способ устранения недостатка остается на усмотрение ответчика, как лица, осуществляющего ремонт.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 32 000 руб. пени, начисленных за нарушение срока поставки товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, на основании соответствующего письменного требования покупателя. При этом предъявление такого требования поставщику является правом, но не обязанностью покупателя.

Пунктом 7 спецификации № 1 от 09.06.2022 срок поставки определен датой 05.08.2022. Товар поставлен 12.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 46. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка в оплате товара. Спецификацией № 1 от 09.06.2022 установлены следующие сроки оплаты товара: 1 платеж – в течение 3 рабочих дней после выставления счета; 2 платеж – перед отгрузкой товара. Второй платеж произведен истцом 08.08.2022, в связи с чем, ответчиком произведено удержание товара до 12.08.2022.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соответственно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что второй платеж произведен истцом 08.08.2022, до 08.08.2022 ответчик имел право приостановить поставку товара. Соответственно, просрочка в поставке товара допущена ответчиком с 09.08.2022 по 11.08.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло после введения моратория, соответственно положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяются и период действия моратория не исключаются из расчета начисленной истцом неустойки.

Согласно расчету суда, пени за период с 09.08.2022 по 11.08.2022 составляют 12 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб., начисленных за период с 09.08.2022 по 11.08.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 определено вознаграждение эксперту по результатам проведения экспертизы не более 35 000 руб.

В рамках проводимой экспертизы общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» не направило в суд ходатайство о возможности увеличения стоимости проводимой экспертизы до 40 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 148 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2051 от 14.09.2023 на сумму 35 000 руб., №2283 от 10.10.2023 на сумму 113 000 руб.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. на основании счета №05-03/1 от 05.03.2024, перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №2051 от 14.09.2023. В остальной части денежная сумма выплате не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу с депозитного счета суда излишне уплаченную сумму в размере 113 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести ремонт бака в автономном туалетном модуле №2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. пеней, начисленных за период с 09.08.2022 по 11.08.2022, а также 6 750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. на основании счета №05-03/1 от 05.03.2024, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению №2051 от 14.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 113 000 (Сто тринадцать тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению №2283 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая