Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-72975/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72975/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОМАТИКА" (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦОВСКАЯ, ДОМ 52, КОРПУС 8 ЛИТЕРА Ж, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (199397, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 21, КОРП/ЛИТ 1/А, ПОМ/ОФИС 7-Н/19Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 632 791 руб. 23 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее- ответчик) о взыскании 612 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 20 791 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, 15 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержала иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 28.12.2018 № 2817 денежные средства в размере 612 000 руб. в качестве аванса за приобретение строительных материалов.

Ссылаясь на то, что поставка товара на данную сумму не произведена, истец направил в адрес ответчика 15.04.2019 претензию от 12.04.2019 б/н с требованием возвратить 612 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 05.06.2019 в размере 20 791 руб. 23 коп. и подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товар на сумму 612 000 руб. поставлен в адрес истца по УПД №115 от 20 октября 2018 года, однако, истец, получив товар, обратно заполненный со стороны истца УПД ответчику не возвратил.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу по запросу суда книги покупок истца истец в 4 квартале 2018 года отразил покупку на сумму 612 000 руб., в том числе НДС в сумме 93 355 руб. 93 коп.

Из вышеукзанной книги покупок следует, что покупка была совершена на основании документа за №115 от 20 октября 2018 года, который истец принял на учет 20 октября 2018 года, в сведениях о продавце в графе ИНН указан ИНН ответчика - <***>.

При этом истец корректировал сданную отчетность 5 раз и в момент осуществления корректировки вышеизложенные данные не были изменены.

23 августа 2019 года, то есть после заявления ответчиком ходатайства об истребовании соответствующих сведений в налоговом органе, истец направил в налоговый орган шестую корректировку по налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, в которой из сведений о продавце исключил ответчика.

В судебном заседании истец не смог пояснить, в связи с чем в налоговой отчетности им была отражена спорная поставка ответчика.

С учетом изложенного, факт получения истцом товара подтверждается представленными данными от МИФНС №23 по городу Санкт-Петербургу.

Довод истца о том, что ответчик предлагал заключение мирового соглашения и тем самым признал наличие задолженности, судом не может быть принят, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, от кого исходит проект мирового соглашения, кроме того, в данном соглашении предлагается к оплате 562 000 руб., а не 612 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что переговоры, действительно, велись, поскольку истец предъявлял претензии к поставленному товару по качеству; относительно того, какое соглашение стороны намеревались заключить по результатам переговоров ему неизвестно.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова