Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-32102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года


Дело № А33-32102/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.05.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 072 347,81 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.

01.08.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 762,14 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал согласно доводам, указанным в отзывах:

- доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены. Истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений спорного МКД;

- ответчик не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в Отчетах за период с 2016 по 2023 годы, контррасчете. Согласно сведениям, отраженным в отчетах ООО УК «ЖСК», сумма переходящего остатка на 31.12.2023 составляет 967 267,48 руб. Размер остатков денежных средств за 2024 год истцом не доказан;

-  неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, остается неизменной;

- учитывая тот факт, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном (ч. 1 ст.44 ЖК РФ), управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ответчик – общество с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» в период с 06.05.2016 по 30.04.2024 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.04.2016 № 51-Ж.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора управления от 01.04.2016 № 51-Ж управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников помещения в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе договоры аренды общедомовых помещений,  договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования и другие.

Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

На момент заключения договора от 01.04.2016 № 51-Ж размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составлял 18,15 руб. с кв.м общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1.).

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 66,78%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 13,22% от размера платы за жилое помещение (пункт  4.2.2. договора управления).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору управления от 01.10.2019 размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 80%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.12.2023 № 1 общим собранием собственников помещения приняты решения:

о расторжении договора управления от 01.04.2016 № 51-Ж, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании ненадлежащего обслуживания (вопрос № 2);

об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения»;

о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения» полномочий истребовать накопленные денежные средства по МКД № 70А по ул. ФИО3 в г. Красноярске в целях дальнейшего использования по решению собственников (вопрос № 12).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 05.04.2024 № 723 с 01.05.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения».

12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении информации о проведенных работах по текущему ремонту за период управления домом ООО УК «ЖСК», о предоставлении отчета о выполнении договора управления в период с 01.01.2024 по 30.04.2024, а также претензия с требованием о перечислении вновь избранной управляющей компании остатка полученных и неизрасходованных денежных средств.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 16.09.2024 (РПО 66011196034638), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца  основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме 70А по ул. ФИО3 в г. Красноярке в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 70А по ул. ФИО3 г. Красноярска (далее по тексту – МКД), оформленного протоколом от 20.12.2023 № 1, расторгнут договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» от 01.04.2016 № 51-Ж, общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения» избрано в качестве новой управляющей компании.

Названным протоколом закреплено решение собственников наделить общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения» полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств (вопрос № 12).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 05.04.2024 № 723 с 01.05.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Технологические решения».

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 050 762,14 руб. неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом, как разница между полученными денежными средствами по текущему ремонту (с учетом установленного договором управления и протоколом общего собрания собственников процентного соотношения в структуре платы) за минусом годовой фактической стоимости выполненных работ на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления, размещенных в ГИС ЖКХ за период с 2016 по 2024 год, исходя из следующего расчета:

Год (месяц)

Получено денежных средств, руб.

Годовая фактическая стоимость работ, руб.

Итого («Получено» минус «Годовая фактическая стоимость» 

Переходящий остаток

8 956,98


8 956,98

2016

345 506,07

447 305,32

- 101 799,25

2017

851 121,58

683 084,82

168 036,76

2018

775 089,17

803 654,27

-28 565,10

2019

817 240,18

601 150,58

216 089,60

2020

871 830,29

590 082,86

281 747,43

2021

829 132,61

547 862,96

281 269,65

2022

811 292,41

904 478,18

- 93 185,77

2023

839 804,05

605 086,87

234 717,18

2024

340 647,60

235 567,27

105 080,33

ИТОГО:

6 490 620,94

5 418 273,13

 1 072 347,81

Кроме того, истцом учтены положения пункта 3.3.2 договора управления от 01.04.2016 № 51-Ж,  огласно которому управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников помещения в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе договоры аренды общедомовых помещений,  договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования и другие. Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

Как указывает истец, в отчетах ответчик за 2019, 2023, 2024 годы отражены «поступление денежных средств от использования общего имущества»: в 2019 году - 25 091,38 руб. (пункт 15 отчета), в 2023 году - 35 095,71 руб. (пункт 13 отчета); в 2024 году - 11 765,16 руб. (пункт 12 отчета). Соответственно, 30% вознаграждения управляющей компании согласно расчетам истца составляют: в 2019 году - 7 527,41 руб., в 2023 году - 10 528,71 руб., в 2024 году - 3 529,55 руб. Итого: 21 585,67 руб.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения составляет: 1 072 347,81 руб. - 21 585,67 руб. = 1 050 762,14 руб.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Расчет признан судом верным, ответчиком документально не опровергнут.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Довод ответчика о том, что указанные выше суммы  являются экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 ЖК РФ, статья 710 ГК РФ), суд считает необоснованным.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД  работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Суд также отмечает, что решение собственниками спорного МКД о расторжении договора управления с ответчиком принято в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязанностей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 050 762,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно платежному поручению от 16.10.2024 № 405 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 56 365,00 руб.

Размер государственной пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 56 523,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 56 365,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 158,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 050 762,14 руб. неосновательного обогащения, а также 56 365,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 158,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая