Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-18358/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«19» сентября 2018 г. Дело № А50-18358/2018


Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 105 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 г. № 05/11-17.

от ответчика: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по платежным поручениям № 6 от 01.03.2017 г., № 18 от 22.03.2017 г., № 41 от 14.04.2017 г., № 59 от 02.05.2017 г. за транспортные услуги по договору № 01/03-17 от 01.03.2017 г., 255 000 руб. 00 коп. неустойки согласно п. 6.1. договора.

В предварительном судебном заседании 06.09.2018 г. истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2018 г. объявлен перерыв до 12.09.2018 г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2018г., с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 г. между истцом - ООО «Альтернатива» (Заказчик) и ответчиком - ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/03-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом по факту выполненных работ на основании счета, выписанного согласно заявки, устно согласованной с заказчиком. Так же настоящим договором предусмотрены авансовые платежи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 2.2. договора).

Как указывает истец в рамках заключенного договора он произвел предварительную оплату в счет будущих услуг в размере 850 000 руб. по платежным поручениям № 6 от 01.03.2017 г. на сумму 400 000 руб., № 18 от 22.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 41 от 14.04.2017 г. на сумму 300 000 руб., № 59 от 02.05.2017 г. на сумму 50 000 руб., впоследующем, сторонами было устное согласование услуг, которые ответчик так и не оказал, при этом, сроки оказания услуг ответчиком неоднократно сдвигались В настоящее время потребность в оказании услуг у заказчика отпала.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37 от 19.02.2018 г. с требованием вернуть предварительную оплату по договору ввиду неоказания услуг, а также об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 16). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств оказания услуг на указанную сумму, или свидетельствующих о наличии иных законных оснований для получения ответчиком перечисленных денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп., позволяющие сделать вывод о правомерности их удержания, в материалы дела последним не представлено.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.1. договора начислил неустойку за неисполнение обязательств в размере 255 000 руб. 00 коп. согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1. договора в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику стоимость заказа, а также неустойку в размере 30 % от стоимости не оказанной услуги.

Вместе с тем, суд считает неустойку. Заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, заявления об уменьшении неустойки, суд считает возможным, учитывая баланс интересов сторон, уменьшить ее размер до 100 000 руб., поскольку заявленная неустойка (255 000 руб.) – 30 % от стоимости не оказанной услуги является чрезмерно высокой.

Иная сумма, по мнению суда, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку, истец, не получая встречного обеспечения (первый платеж внесен 01.03.2017г. в размере 400 000 руб.) на протяжении трех месяцев продолжал добровольно вносить на счет ответчика денежные средства, и внес еще 450 000 руб. (22.03.17, 14.04.2017, 02.05.2017). С претензией же за возвратом денежных средств истец обратился к ответчику лишь в феврале 2018г.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2018 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие неосновательного обогащения, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 950 000 руб. 00 коп. (850000+100000).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., из которых: возврат денежных средств в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 60 коп., неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина