Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А83-16786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16786/2019
06 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст решения составлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

к ответчикам:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

с участием 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МИНФС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гидростроймонтаж» руководителей юридического лица

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» на сумму 5 060 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО «Эста Констракшен» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 30.12.2021, апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А83-16786/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» к ФИО2 отменено. Направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В частности указано, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие в действиях руководителя ФИО2 по снятию со счета должника денежных средств признаков состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков, установить действительные цели, для которых руководителями снимались со счета должника денежные средства, правильно определить субъект ответственности.

13.05.2022 дело № А83-16786/2019 поступило в Арбитражный суд Республики Крым. Определением суда от 20.05.2022 дело № А83-16786/2019 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Республики Крым. Назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик ФИО2 не обеспечил явку своего представителя извещен надлежащим образом, по адресу регистрации г. Геленжик с. Кабардинка, ул. Новая 19 (ответ МВД от 13.01.23 г.) Определение суда, направленное по указанному адресу возвращено отделением почты за истечением срока хранения.

26.07.22 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, которое судом удовлетворено. Также предоставлены письменные пояснения, согласно которых просил суд взыскать убытки в размере 4 800 000 руб. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

26.08.22 г.Банк ЧБРР поданы запрошенные судом документы. 29.08.22 г. ЮГ Инветбанк (ПАО) предоставлены истребимые документы, приобщены судом. 01.09.22 г. от РНКБ Банк ПАО поступили запрошенные судом сведения. 05.09.22 г ГК АСВ ПАО Геленджик-Банк подало запрошенные судом документы.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.17 г. по заявлению ООО «Технопарк +» в отношении должника - ООО «Гидростроймонтаж» возбуждено дело о банкротстве по делу №А83-4673/2017.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 29.09.17 г., признано заявление ООО «Технопарк +» обоснованным в отношении должника ООО «Гидростроймонтаж» применена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

05 декабря 2017 года Определением Арбитражного суда республики Крым по делу №А83-4673/2017 требования общества «Эста Констракшен» в размере 5 849 036,74 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В последующем, 05 июня 2018 года Определением Арбитражного суда республики Крым по делу № А83-4673/2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено в виду отсутствия денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур на основании положений ст. 57 Закона о банкротстве.

Ответчики являлись руководителями ООО «Гидростроймотаж» в следующем порядке:

- с 28.11.2013 по 21.12.2015 – ФИО2 (ИНН <***>); - с 21.12.2015 по 12.08.2016 – ФИО3 (ИНН <***>); - с 12.08.2016 по 30.03.2017 - ФИО4 (ИНН <***>); - с 30.03.2017 и на день возбуждение дела о банкротстве являлся – ФИО5 (ИНН <***>).

Истец, ссылаясь на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» заявил настоящий иск к ответчикам о субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, являлся директором должника ООО «Гидростроймонтаж» в период с 28 ноября 2013 года по 21 декабря 2015 года

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу № А32-3111/2016 следует, что общество «Эста Констракшен» направило письмо от 09 ноября 2015 г, в котором указало, что 29 сентября 2015 года было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем датой расторжения договора является 21 октября 2015 года.

В связи с отсутствием актов приемки работ, истец предложил в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 060 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что с 21 октября 2015 года у ООО «Гидростроймонтаж» возникло кондикционное обязательство возвратить ООО «Эста Констракшен» 5 060 000 рублей, которое должник не исполнил по причине недостаточности денежных средств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитором по денежным обязательствам, о выплатах выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной позицией высшей судебной инстанции ООО «Гидростроймонтаж» по состоянию на 21 октября 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности.

При этом, заявитель ссылается на данные финансового анализа должника, в соответствии с которым на конец 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял «0,02», при нормальном значении от «0,2» до «0,5»; на конец 2015 года коэффициент текущей ликвидности должника составлял «0,43» при нормальном значении не менее «1,5», при этом, в случае, если соотношение текущих активов и краткосрочных обязательств ниже чем «1,1», то можно говорить о том, что организация не в состоянии оплатить свои обязательства и указывает на неудовлетворительную структуру баланса; показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 2015 года составлял «0,43».

Должник не располагал достаточным количеством средств для покрытия всех обязательств в будущем; коэффициент автономии на конец 2015 года составлял «0,01», при минимально значении «0,5», при этом величина показателя менее чем «0,5» свидетельствует о том, что предприятие в недостаточной степени финансово устойчиво и оно не может пользоваться заемным капиталом (стр. 14 фин. анализа); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2015 года составлял «0,01», на конец «-0,45», что говорит о том, что в обществе сложилась аномальная ситуация, когда величина текущих обязательств превышает величину текущих активов (стр. 15 фин. анализа).

Заявитель указывает, что принимая во внимание обычные условия делового оборота, ФИО2, зная о фактическом наличии по состоянию на 21 октября 2015 года задолженности по возврату неотработанного аванса и отсутствии у Должника необходимых для ее погашения денежных средств, должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (21 ноября 2015 года), обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ранее, судами в ходе проверки доводов заявителя установлено, что на конец 2015 года общая величина активов предприятия увеличилась по сравнению с предыдущим годом. Величина оборотных активов, составлявшая 14 969 тыс. руб. на 31.12.2015 возросла на 5 063 тыс. руб. (темп прироста составил 33,8%) и на 31.12.2016 их величина составила 20 032,0 тыс. руб. (100 % от общей структуры имущества).

На конец 2015 года наибольший удельный вес в структуре совокупных активов приходится на оборотные активы (100 %), что говорит о достаточно мобильной структуре активов, способствующей ускорению оборачиваемости средств предприятия. К тому же наблюдается положительная тенденция к росту оборотных активов.

В структуре оборотных активов наибольшее изменение было вызвано увеличением на 13 999 тыс. руб., по сравнению с базовым периодом, статьи «дебиторская задолженность».

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что за период с июля по декабрь 2015 года ФИО2 сняты денежные средства более 1,2 млн. руб. с назначением «на командировочные расходы».

При этом, отчеты об использовании денежных средств на соответствующие нужды, документы, подтверждающего использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника, или пояснения о том, на что использованы денежные средства должника, ФИО2 не представлены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части требований к ФИО2, указывали, что судами не было дано оценки должной квалификации взыскиваемых истцом в качестве субсидиарной ответственности денежных сумм в части доводов, касающихся расходования руководителем денежных средств должника на нужды, не связанные с его деятельностью.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд установил.

В абзаце третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, то истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директора знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Ранее, судами установлено, что ФИО2 на свой расчетный счет со счета ООО «Гидростроймонтаж» переведена сумма в размере 4 800 000 рублей с назначением «командировочные расходы».

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 Положения Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Согласно Положению, выдача наличных денег под отчет на расходы связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5 Положения Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом.

Материалы дела не содержат отчетов ответчика о расходовании денежных средств общества, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества, а также не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Ответчик не пояснил цели и основания перевода денежных средств со счета общества на свой счет и правомерность такого перевода, а также факт их использования в интересах общества.

Доказательств того, что документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества, либо возврата денежных средств ответчиком были переданы последующему директору общества и поэтому у него отсутствуют, ответчик также не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами ООО «Гидростроймонтаж» сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, а также то, что снятие наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов ООО «Гидростроймонтаж» из хозяйственного оборота, в результате чего общество «Гидростроймонтаж» лишилось имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, ООО «Гидростроймонтаж» и его кредиторам непосредственно действиями ФИО2 в период осуществления им полномочий директора был причинен убыток истцу в размере безосновательно переведенных на свой счет денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ФИО2 по снятию со счета должника денежных средств признаков состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков, поскольку представленными в материалами дела документов, ответчик не подтвердил обоснованное снятие со счетов денежных средств в размере 4 800 000 руб., которые не были направлены на уменьшение задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом.

В последующем повлекло возбуждение дело о банкротстве и ответчиком, как руководителем, не приняты разумные действия по выходу из кризиса предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, безосновательное снятие со счета денежных средств в размере 4 800 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности оснований и размера убытков в сумме 4 800 000 руб. При этом, письменные пояснения истца не являются требованием об уменьшении в понимании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд исходит из первоначально заявленных требований истца 5060000 руб.

В части требований 260 000 руб. оснований для возложения убытков на ФИО2 суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что в действительности на счетах должника имелись достаточно денежных средств, которые не были направлены на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 45818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2482 руб. относится на истца при отказе в части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (06.04.1967 г.р, г. Геленджик, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» ( ОГРН <***>) 4 800 000 руб. убытков, государственной пошлины в размере 45 818 руб.

В части требований 260 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус