Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А76-20704/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20704/2020
17 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул», ОГРН <***>, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее истец, ООО «Группа Консул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» (далее ответчик, ООО «Мечел - Материалы») о взыскании по договору поставки 351/19-ММ от 16.09.219 задолженности в размере о взыскании по договору поставки 351/19-ММ от 16.09.219 задолженности в размере 307 200 рублей, неустойки в размере 7 495 рублей 68 копеек по день принятия решения суда с продолжением начисления процентов в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, ходатайства ответчика.

Протокольным определением от 11.11.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом к судебному заседанию 10.12.2020 представлено заявление об увеличении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, в котором он просит:

1. Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Группа Консул» 1 029 360 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 16.09.19 № 351/19-ММ по произведенным поставкам товара 19.11.19, 13.02.20, 10.06.20.

2. Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Группа Консул» неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 16.09.19 № 351/19-ММ по поставке от 19.11.19 за период с 20.01.20 по день принятия решения судом, которая по состоянию на 17.11.20 составляет 18 616 рублей 32 копейки, по поставке от 13.02.20 за период с 15.04.20 по день принятия решения судом, которая по состоянию на 17.11.20 составляет 15 832 рубля 32 копейки, по поставке от 10.06.2020 за период с 11.08.20 по день принятия решения судом, которая на 17.11.20 составляет 7 775 рублей 73 копейки.

3. Продолжить начисление неустойки в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства по договору поставки от 16.09.19 № 351/19-ММ, но не более 10% за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей.

Указанное увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом к судебному заседанию 10.03.2021 представлено заявление об уточнении пункта 2 просительной части уточненного искового заявления неустойки, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки от 16 сентября 2019 года№ 351/19-ММ; по поставке от 19.11.2019 за период с 20.01.2020 по 17.11.2020 в размере 18 616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки; но поставке от 13.02.2020 за период с 15.04.2020 по 17.11.2020 в размере 15 832 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки; по поставке от 10.06.2020 за период с 11.08.2020 по 17.11.2020 в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Указанное уточнение предмета заявленного требования № 2 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 96-97,101), своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указаны возражения относительно взыскания увеличенных исковых требований (л.д. 107-108,142).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Группа Консул» (поставщик) и ООО «Мечел - Материалы» (покупатель) заключен договор № 351/19-ММ на поставку продукции (далее также – договор поставки) (л.д.15-25).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество , цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключены спецификации № 1 от 16.09.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 14.05.2020 в которых срок оплаты предусмотрен в течении 60 календарных дня с момента отгрузки.

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами №3750 от 19.11.2019 на сумму 307 200 руб., №394 от 13.02.2019 на сумму 364 800 руб., №1547 от 10.07.2020, на сумму 357 360 руб. (л.д. 27-28, 119-123).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию не произведена.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии №02/41 от 04.03.2020, от 19.11.2020 требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д.30, 125-126). Указанные претензии оставлены покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 029 360 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела истец не вправе был увеличивать размер заявленных исковых требований до 1 029 360 рублей не принимается судом, поскольку отдельные поставки от 19.11.2019, 13.02.2020, 10.06.2020 совершались в рамках единого договора поставки, по всем спорным поставкам истцом соблюдено требование о направлении претензий в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, увеличение заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а совместное рассмотрение заявленных исковых требований не нарушает права ответчика на судебную защиту.

При этом доказательств оплаты по каждой из спорных поставок ответчик в материалы дела не представил, хотя такая возможность ему предоставлялась судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 524, рублей: по поставке от 19.11.2019 за период с 20.01.2020 по 17.11.2020 в размере 18 616,32 рублей, по поставке от 13.02.2019 за период с 15.04.2020 по 17.11.2020 в размере 15 832,32 рублей, по поставке от 10.06.2020 за период с 11.08.2020 по 17.11.2020 в размере 7 075 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,02% не перечисленной суммы за каждый день просрочки но не более 10%.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 41 524, рублей.

Судом проверен и признан арифметически верным уточненный расчет неустойки истца, размер неустойки не превышает 10%, предусмотренный договорами, неустойка исчислена истцом с учетом статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованными.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта с 18.11.2020 с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18.11.2020 по дату погашения основного долга в размере 545 208 рублей, исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 10% от суммы долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 1185 от 21.05.2020 в размере 9 394 рубля, №2987 от 04.12.2020 в размере 14 415 рублей (л.д. 14, 118).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул», ОГРН <***>, г. Ярославль, задолженность по договору поставки продукции № 351/19-ММ от 16.09.219 в размере 1 029 360 (Один миллион двадцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей, неустойку в размере 41 524 (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля, 37 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности с 18.11.2020, в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 23 709 (Двадцать три тысячи семьсот девять) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров