Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-4819/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4819/2019
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2021) АО "Вологодское авиационное предприятие" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 по делу № А42-4819/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по заявлению АО "Вологодское авиационное предприятие"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области


об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – заявитель, Общество, АО «ВАН») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9 от 19.04.2019.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО «ВАП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 126 830 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-4819/2019 (с учетом уточнений от 19.10.2020).

Определением суда от 22.12.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.12.2020, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 71 917,50 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на аэроэкспресс, а также 1/3 фактически понесенных расходов по участию представителя в судебном заседании 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб., расходы на проезд, перелет и командировочные расходы в размере 93 830 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 29.04.2019 № 3, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Ноговициной А.Л., дополнительное соглашение от 27.04.2020 № 4, акты об оказании услуг от 27.12.2019 и от 15.06.2020, платежные поручения от 30.04.2019 № 1129, от 5 12.07.2019 № 2167, от 23.09.2019 № 3029, от 08.05.2020 № 1294, от 19.09.2019 № 2970, от 18.09.2019 № 2949, от 18.10.2019 № 3368, от 21.11.2019 № 3795, от 10.03.2020 № 676, от 30.12.2019 № 4310, акты утверждения расходов от 20.11.2019, от 25.12.2019, от 25.12.2019, копии билетов, счетов, квитанций, посадочных талонов.

Поскольку, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 33 000 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании расходов по судебным заседаниям 24.09.2019, 14.11.2019, 17.12.2019: на такси, перелет, бронирование авиабилетов, проживание в отеле, суточные представителя, проезд на метро, аэроэкспресс, ржд билеты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы на проезд на такси и в аэроэкспрессе документально не подтверждены, из представленных заявителем билетов невозможно установить факт несения этих расходов именно указанным представителем и определить их связь с его поездкой для участия в судебных заседаниях.

Также Обществом не представлены посадочные талоны или иные документы, подтверждающих факт перелета представителя 23.09.2019-25.09.2019, в связи с чем в удовлетворении расходов на авиаперелет в указанные даты также правомерно отказано.

Кроме того, Обществом не были представлены доказательства проживания в гостинице представителя Ноговициной А.Л. в период с 23.09.2019 по 25.09.2019 (счет, чек), в связи с чем оснований для удовлетворения данных расходов так же не имелось.

В апелляционной жалобе Общества указано, что суд необоснованно отказал во взыскании с Комитета затрат, понесенных АО «ВАП» по участию представителя Ноговициной А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2019. Общество указывает, что в связи с участием Ноговициной А.Л. 14.11.2019 в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области по разным судебным делам (А42-4819/2019, А42-9351/2019 и А42-7495/2019), Общество предъявляет к возмещению с Комитета 1/3 всех понесенных расходов в размере 11 053 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу № А42-9351/2019 в пользу АО «ВАП» были взысканы судебные расходы, в том числе за участие представителя Общества в судебном заседании 14.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в сумме 71 917,50 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года по делу № А42-4819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас