Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А29-4466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4466/2017
26 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, после перерыва не явились;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.217;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» в лице Сыктывкарского филиала (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании 486 081 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № Б00865 от 11.10.2013 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; 21 733 руб. 50 коп. пени, начисленных в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.01.2017 по 12.04.2017; пени, начисленных в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму долга 486 081 руб. 31 коп. за период с 13.04.2017 по день оплаты долга.

Заявлениями от 24.05.2017 исх. № 627 и от 29.05.2017 исх. № 642 истец уточнял исковые требования и в соответствии с последним заявлением от 29.05.2017 просил взыскать 329 560 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № Б00865 от 11.10.2013 за период с января 2017 года по февраль 2017 года; 32 782 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 24.05.2017; пени, начисленные в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона О теплоснабжении на сумму долга за период с 25.05.2017 по день оплаты долга.

В связи с намерением сторон урегулировать спор определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство отложено до 14.07.2017.

В день судебного заседания истец заявлением, представленным 14.07.2017, утончил требования и просил взыскать только сумму пени в размере 40 794 руб. 52 коп., начисленную за период с 11.01.2017 по 13.07.2017.

Для предоставления возможности ответчику проверить расчеты истца, а также устранить арифметическую ошибку при расчете количества дней просрочки, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 19.07.2017, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Заявлением от 17.07.2017 истец повторно уточнил требования и просит взыскать с ООО «Криптон» 39 579 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 13.07.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против начисления пени начиная с 11.02.2017 и 11.03.2017, поскольку указанные даты являлись выходными днями и ООО «Криптон» не имел возможности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Также ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд признает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СеверЭнергоПром» (энергоснабжающая организация) и ООО «Криптон» (Абонент), заключен договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде № Б00865 от 11.10.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением № 3 к договору объектами теплоснабжения являются: АБК и склад-ангар, расположенные по адресу: <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в установленном порядке в эксплуатацию узлом учета по каждой точке поставке.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что периоды платежа, предусмотренные договором, указаны в приложении № 11 к договору.

Согласно пункту 4 Приложения № 11 к договору крайним сроком оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Абонентом, является 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1. договора, данный договор вступает в силу с момента подключения к тепловым сетям и действует по 31 декабря 2013 года. Договор ежегодно пролонгируется на срок до 31 декабря следующего года на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении и заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения №Б00865 от 11.10.2013, с учетом положений пункта 9.1. договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорном периоде.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец свои обязательства по договору № Б00865 от 11.10.2013 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 550 040 руб. 03 коп., из них: от 31.12.2016 № ЖКХ03092 на сумму 168 958 руб. 72 коп., от 31.01.2017 № ЖКХ00164 на сумму 173 550 руб. 20 коп., от 28.02.217 № ЖКХ00451 на сумму 207 531 руб. 11 коп.

Акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016 и от 31.01.2017 на указанные суммы подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью общества, а акт от 28.02.2017 подписан истцом в одностороннем порядке и ответчиком не оспорен. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, отраженных в актах списания тепла и теплоносителя по приборам учета за спорный период.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, сумма долга за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с учетом частичной оплаты 63 958 руб. 72 коп., составила 486 081 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик оплату указанной суммы не произвел, в том числе, после направления претензии от 13.03.2017, то ООО «СеверЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с оплатой суммы задолженности до рассмотрения дела по существу, истец настаивает на взыскании только суммы пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 исходя из 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты совершения платежей, составила 39 579 руб. 52 коп.

Проверив расчет суммы пени, суд признает его составленным верно и не превышающим расчет суммы пени по расчету суда.

Доводы представителя ООО «Криптон» в части необоснованного начисления пени с 11.02.2017 и с 11.03.2017 судом отклоняются.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 4 Приложения № 11 к договору стороны установили, что крайним сроком оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Абонентом, является 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая, что 10.02.2017 и 10.03.2017 являлись рабочими днями, то истцом обоснованно сумма пени рассчитана со следующего дня после окончания установленного срока для оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 39 579 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., а в сумме 11 156 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом к рассмотрению заявления об уменьшении требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы государственной пошлины судом отклоняется, поскольку оплата государственной пошлины была произведена истцом до обращения с иском в арбитражный суд и при вынесении решения суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами реально понесенные судебные расходы, уменьшение которых в части государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявления истца об уменьшении требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 579 руб. 52 коп., в том числе 39 579 руб. 52 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 156 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов