Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А55-31725/2022

57/2023-255356(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года Дело № А55-31725/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Нью ФИО2"

о взыскании 3 682 256руб. 22коп. о взыскании при участии в заседании от истца – представителя ФИО3, доверенность № СНГ-87/23 от 01.01.2023;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 01.09.2022; от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Отрадное" о взыскании убытков в сумме 3 682 256руб. 22коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис2, Общество с ограниченной ответственностью «Траектория Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Нью ФИО2».

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью исследования показателей финансового состояния финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта с постановкой следующих вопросов:

- содержат ли акты оказанных услуг/выполненных работ сведения о простое сервисных подрядчиков, о размере оплаты простоя сервисных подрядчиков или же свидетельствуют только о выполнении сервисными подрядчиками в спорный период времени принятых на себя обязательств по заключенным ими Договорам согласно операционных (суточных) ставок?

- если в документах содержатся доказательства понесенных Истцом убытков, то установить размер убытков? Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО АНО


«Экспертиза-Поволжья».

Истцом заявлены возражения против удовлетворения ходатайства Ответчика о проведении экспертизы по мотивам, изложенным в Возражениях от 11.04.2023.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2023 до 27.07.2023 до 17час. 05мин. (22-23.07.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Суд рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении экспертизы приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рамках настоящего спора Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату работ/услуг, оказанных сервисными подрядчиками на скважинах № 110 Евгеньевского месторождения, № 10 Грековского месторождения, № 145 Сургутсткого месторождения.

Исследование показателей финансового состояния финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта не имеет отношения к предмету спора и не входит в предмет доказывания по данному делу. При этом вопросы, поставленные Ответчиком, не требуют специальных познаний и не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Акты выполненных работ подтверждают: факт выполнения работ сервисными


подрядчиками на скважинах в спорный период времени, размер ставки, в соответствии с которой определяется стоимость работ, которая была применена при расчете убытков.

Установление вышеуказанных фактов из актов выполненных работ не требует наличия специальных познаний и фактически поставленные Ответчиком вопросы сводятся к вопросу оценки доказательств по делу, который является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное» заключен договор № 3229920/0811Э от 05.07.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями указанного Договора (п. 2.1 ст.2 Договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.3 раздела 2 Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с требованиями Договора, применимого права, и как это определено в наряде-заказе, выданном в соответствии с Договором, с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4.7 к Договору буровой подрядчик гарантирует исправность и безопасность эксплуатации оборудования, предоставляемого им в соответствии с Договором. Организация проведения проверки оборудования в соответствии с требованиями применимого права и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли, в соответствии с п. 11.5 раздела 3 Договора, является обязанностью Подрядчика.

Согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.3 раздела 3 Договора Подрядчик обязан обеспечить бесперебойность работы буровой установки, а также достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для технического обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако при выполнении предусмотренных Договором работ на скважинах № 110 Евгеньевского, 10 Грековского и 145 Сургутского месторождения Подрядчиком нарушены вышеизложенные условия.

Так, при выполнении указанных работ Подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) по причинам превышения общих норм времени на выполнение технологических операций, холостых рейсов, поломок и ремонта оборудования, что подтверждается актами подтверждается оформленными Истцом и Ответчиком Актами о выявленных недостатках от 19.11.2021, от 10.01.2022, 18.01.2022 и Протоколами совещаний по итогам анализа потерь НПВ, в результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Актам о выявленных недостатках от 19.11.2021, от 10.01.2022, от 18.01.2022 и Протоколам совместных производственных совещаний по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 110 Евгеньевского месторождения от 12.11.2021, скважины № 10 Грековского месторождения от 10.01.2022, скважины № 145 Сургутского месторождения от 18.01.2022 общее количество НПВ, допущенного Подрядчиком, составило 645,02 часа (173,8 час. на скважине № 110 Евгеньевского месторождения + 467,1 час. на скважине № 10 Грековского месторождения


+ 4,12 час. на скважине № 145 Сургутского).

Общее количество НПВ, допущенного по вине Ответчика, рассчитано нарастающим итогом, и определено как сумма продолжительности всех фактов НПВ отраженных в указанных актах на НПВ (СНВ) за вычетом 2 % от времени ремонта согласно п.8 таблицы «Применение ставок» Приложения 4.2 к Договору.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанных скважинах одновременно оказывались следующие сервисные услуги: ООО «СпецПетроСервис» по договору № 3225420/0658Д от 20.03.2020 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, ООО «Траектория-Сервис» по договору № 3229920/0534Э от 15.01.2021, № 3229920/0877Э от 28.05.2021 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения, ООО «Азимут-Сервис» по договору № 3225719/1467Д от 27.06.2019 на оказание услуг супервайзинга, ООО «СКС-Технология» по договору № 3225419/4518Д от 31.12.2019 на оказание услуг по цементированию скважины, ПАО «Башнефтегеофизика» по договору № 3229919/0957Э от 17.03.2020 на оказание услуг по проведение геолого-технологических исследований.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению Истец понес убытки в общей сумме 3 552 877,33 руб. = 1 428 709,97 руб. по скв. № 110 Евгеньевского месторождения + 2 124 167,36 руб. по скв. № 10 Грековского месторождения + 35 502,33 руб. по скв. № 145 Сургутского месторождения в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчеты прилагаются), что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ № 109 от 25.09.2021, № 123 от 25.10.2021 по скв. № 110 Евгеньевского месторождения, № 128 от 25.11.2021, № 138 от 24.12.2021 по № 10 Грековского месторождения, № 145 от 25.01.2022 по скв. № 145 Сургутского месторождения (с ООО «СпецПетроСервис»), актами о приемке выполненных работ № УП-1755 от 18.11.2021 по скв. 110 Евгеньевского месторождения, № УП-1939 от 25.11.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения и № УП-79 от 25.01.2022 по скв. 145 Сургутского месторождения (с ООО «Траектория- Сервис»), актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 142 от 25.09.2021, 147 от 25.10.2021 по скв. № 110 Евгеньевского месторождения, № 156 от 25.11.2021, № 161 от 25.12.2021, № 160 от 25.12.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения и № 168 от 25.01.2022 по скв. 145 Сургутского месторождения (с ООО «Азимут-Сервис»), актом КС-3 № 64 от 25.01.2022 по скв. № 10 Грековского месторождения (с ООО «СКС-Технология»), актами приемки выполненных работ № 100 от 01.12.2021, № 109 от 31.12.2021 по скв. № 10 Грековского месторождения, № 20 от 31.01.2021 Сургутского месторождения (ПАО «Башнефтегеофизика»).

Кроме того, на скважине № 110 Евгеньевского месторождения Подрядчиком нарушен срок начала работ по Договору.

Так, письмом исх. № 1139 от 25.08.2021 Подрядчик пригласил уполномоченных представителей Заказчика 31.08.2021 для участия в комиссии по пуску в эксплуатацию буровой установки МБУ-125 на скв. № 110 Евгеньевского месторождения. Позднее, письмами исх. № 1158 от 30.08.2021, № 1198 от 03.09.2021 Подрядчик перенес срок работы комиссии по пуску в эксплуатацию на 06.09.2021.

Руководствуясь письмом от 03.09.2021 о начале производства работ на скважине, Заказчиком были заказаны услуги по сопровождению работ по бурению на данной скважине и направлены соответствующие заявки о прибытии на скважину супервайзера ООО «Азимут-Сервис».

06.09.2021 с участием представителей Заказчика и Подрядчика комиссией при вводе буровой установки в эксплуатацию выявлены нарушения, зафиксированные Актом от 06.09.2021, препятствующие вводу установки в эксплуатацию (отсутствие документов,


необходимых для начала производства работ, неисправность оборудования, несоответствие оборудования и места выполнения работ требованиям безопасности и т.п.).

В период с 06.09.2021 по 09.09.2021 года Подрядчиком устранялись выявленные комиссией нарушения, что подтверждается отчетом от 09.09.2021.

Буровая установка к проведению работ была готова только 10.09.2021, в результате чего работы по бурению начаты 10.09.2021.

В связи с несвоевременным началом работ по бурению скважины АО «Самаранефтегаз» понесло убытки в виде оплаты ООО «Азимут-Сервис» за период с 02 по 09.09.2021 (приглашен письмом от 27.08.2021 № СНГ 27/1-01818).

Факт оплаты Истцом услуг сервисных подрядчиков ООО «СпецПетроСервис», ООО «Траектория-Сервис», ООО «Азимут-Сервис», ООО «СКС-Технологии», АО «Башнефтегеофизика», подтверждаются представленными в Истцом в материалы дела платежными поручениями №№ 483435 от 06.12.2021, 484493 от 09.12.2021, 493294 от 14.01.2022, 500354 от 08.02.2022, 508667 от 18.03.2022, 491606 от 11.01.2022, 507509 от 11.03.2022, 483309 от 06.12.2021, 484154 от 09.12.2021, 492718 от 13.01.2022, 500517 от 09.02.2022, 500680 от 14.02.2022, 510627 от 18.03.2022, 513335 от 04.04.2022, 499300 от 07.02.2022

Истец понес убытки, возникших вследствие допущенного Ответчиком непроизводительного времени и несвоевременного начала работ на скважинах Истца в общей сумме 3 682 256,22 руб., в том числе: 1 428 709,97 руб. в связи с НПВ на скважине № 110 Евгеньевского месторождения, 2 124 167,36 руб. в связи с НПВ на скважине № 10 Грековского месторождения, 35 502,33 руб. в связи с НПВ на скважине № 145 Сургутского месторождения, 93 876,56 руб. в связи с НПВ на скважине № 110 Евгеньвского месторождения по причине несвоевременного начала работ по бурению.

Акты о выявленных недостатках и Протоколы производственных совещаний, которыми зафиксированы обязательства Ответчика по возмещению вышеуказанных убытков Истцу, подписаны Ответчиком без возражений, однако направленные Ответчику во исполнение зафиксированных протоколами договоренностей и в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.10.1 Договора претензии АО «Самаранефтегаз» №№ СНГ 27/2-01603, СНГ 27/2 -01602, СНГ 27/2-01600 от 03.06.2022, СНГ 27/1-00889 от 24.03.2022 (что подтверждается списками почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями) Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Вместе с тем, Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Пунктом 3.1.7 раздела 2 Договора предусмотрено право Истца заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу, и сотрудничает с сервисными компаниями.

Пунктом 17.3 раздела 3 Договора в целях обеспечения процесса бурения скважины предусмотрена обязанность Истца, в том числе, по предоставлению инженерных услуг и материалов по приготовлению буровых растворов, услуг ГТИ, инженерных услуг по наклонно-направленному бурению и оборудованию для него, ГИС, геологических услуг. Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклоннонаправленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований).

Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы


оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере.

В силу п. 7.2.11 Раздела 2 Договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования подрядчика. Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает Ответчик указывает, что на превышение времени бурения, которое составляет: на скважине № 110 Евгеньевского месторождения 2,74 сут., на скважине № 10 Грековского месторождения 18,3 сут., на скважине № 145 Сургутского месторождения полагает, что срок бурения скважины не превышен.

Указанные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам (протоколы производственных совещаний) плановое время бурения скважины № 110 Евгеньевского месторождения составляет 23,02 сут. (после корректировки, отмены части операций), фактически время бурения скважины составило 33,21 сут., т.е. превышение общих норм на бурение составило 10,19 сут.

При этом по результатам анализа причин возникновения непроизводительного времени (далее – НПВ) Истцом и Ответчиком установлена вина ООО «Отрадное» в НПВ в количестве 7,24 сут.

Плановое время бурения скважины № 10 Грековского месторождения (с учетом корректировки, отмены части операций) составляет 29,74 сут. Фактическое время бурения составило – 54,33, что не отрицается Ответчиком, т.е. превышение общих норм на бурение составило 24,59 сут. При этом по результатам анализа причин возникновения непроизводительного времени (далее – НПВ) Истцом и Ответчиком установлена вина ООО «Отрадное» в НПВ в количестве 18,3 сут.

Плановое время бурения скважины № 145 Сургутского месторождения (с учетом корректировки, отмены части операций) составляет 23,7 сут. Фактическое время бурения составило – 21,63 сут. При этом при выполнении работ Ответчиком допущено НПВ в количестве 0,17 сут.

Вывод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с допущенным НПВ на скважине № 145 Сургутского месторождения в связи с сокращением


времени бурения является необоснованными в силу следующего.

Условиями договора № 3229920/0811Э на выполнение работ по бурению (по станко- суткам) установлено, что его стоимость является ориентировочной (пункт 5 раздела 1), предусмотрена посуточная оплата выполненных работ (пункт 7 раздела 4), таким образом, стороны согласовали, что стоимость работ складывается только из стоимости фактически выполненных работ, а не запланированных.

Аналогичные условия предусмотрены договорами с сервисными подрядчиками: общая стоимость работ, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины не являются запланированной суммой, стоимость работ складывается из суток/часов, отработанных на объекте, следовательно, интенсивность, с которой выполняются работы по бурению, имеет значение для Истца и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

В любом случае, допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере. При ограничении права Истца на возмещение убытков скважины ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Совокупный анализ условий Договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами признается важность непрерывности (бесперебойности) процесса бурения. На это указывают условия о наличии запасных частей (п.2.2.3, 11.3, п.11 раздела «G» Приложения 3.3.), бесперебойность подачи электроэнергии (п.8.3.1) и др. Обеспечение бесперебойной работы буровой установки является обязанностью Ответчика, которая не была им исполнена.

Все дополнительные расходы, которые понес Истец в связи с непроизводительным временем, являются для него убытками, и подлежат возмещению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-17734/2022 между Истцом и Ответчиком по спору с аналогичными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о том, что воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу Ответчика и на полное возмещение им убытков Истца, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком договорных обязательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не опроверг. По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 3 682 256,22 руб. в счет возмещения убытков истца.


Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 580138 от 17.11.2022 в сумме 41 411руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) убытки в размере 3 682 256руб. 22коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 411руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич