Решение от 24 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28923/2024
25 февраля 2026 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665854, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...> стр. 41)

к акционерному обществу производственная компания «Дитэко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 665825, <...>)

о взыскании 14 726 868 руб. 19 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (664083, г. Иркутск, А/я 13),

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.09.2025, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 124/2025 от 14.04.2025, паспорт, свидетельство о регистрации брака.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу производственная компания «Дитэко» о взыскании 14 726 868 руб. 19 коп., из них: 4 000 800 руб. – основной долг, 800 160 руб. - неустойка, 9 925 908 руб. 19 коп. – задолженность по УПД.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск оспорил.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (должник, АО ПК «ДИТЭКО») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтная производственная компания» (Подрядчик) и обществом «Дитэко» (заказчик) заключен договор подряда №01-ДП-09-22, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, либо из материалов заказчика, выполнить следующие виды работ: входной контроль, ревизия, текущий и капитальный ремонт запорной, регулирующей, предохранительной арматуры, обратных клапанов, ремонт технологического оборудования, ремонт машинного оборудования, токарные, фрезерные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно Локальной дефектной ведомости (далее по тексту «ЛДВ»), технической документации, либо техническому заданию (далее – работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пунктом 1.2, 1,3 договора объем, срок выполнения работ и стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов, либо в спецификации являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к настоящему Договору. Локальный сметный расчет, либо спецификация составляется Подрядчиком и утверждается сторонами до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 2.1.6. настоящего договора. Сумма оплаты выполненных работ облагается НДС. Моментом исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением №2 от 05.09.2023 стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 4 000 800 рублей согласно Спецификации №1 на объекте Заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора подряда.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего соглашения, окончание – 20 октября 2023 года.

В октябре 2023 года истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 на сумму 4 000 800 руб. в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 от 13.10.2023 № 2, универсальным передаточным документом №72 от 13.10.2023.

Также между сторонами в 2022 – 2023 года фактически возникли правоотношения по поставке товара, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 9 925 908 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлены УПД №1 от 24.08.2022, №2 от 24.08.2022, №5 от 08.09.2022, №6 от 08.09.2022, №7 от 12.09.2022, №8 от 13.09.2022, №10 от 14.09.2022, №11 от 30.09.2022, №18 от 08.10.2022, №21 от 14.10.2022, №23 от 22.10.2022, № 5 от 30.06.2023, №73 от 24.07.2023, №6 от 26.07.2023, №7 от 26.07.2023, №15 от 26.07.2023, №8 от 31.07.2023, №11 от 31.07.2023, от 07.08.2023, №14 от 07.08.2023, №12 от 08.08.2023, №16 от 05.08.2023, №17 от 08.08.2023, №63 от 10.08.2023, №20 от 06.09.2023, №19 от 11.09.2023, №21 от 11.09.2023, №22 от 11.09.2023, №23 от 11.09.2023, №24 от 11.09.2023, №25 от 11.09.2023, №26 от 11.09.2023, №27 от 11.09.2023, №28 от 11.09.2023, №29 от 11.09.2023, №30 от 11.09.2023, №31 от 12.09.2023, №33 от 12.09.2023, №34 от 12.09.2023, №35 от 12.09.2023, №36 от 12.09.2023, №37 от 12.09.2023, №38 от 12.09.2023, №39 от 12.09.2023, №40 от 12.09.2023, №41 от 12.09.2023, №42 от 12.09.2023, №43 от 12.09.2023, №44 от 12.09.2023, №45 от 12.09.2023, №46 от 13.09.2023, №47 от 26.09.2023, №48 от 26.09.2023, №49 от 26.09.2023, № 50 от 26.09.2023, №51 от 26.09.2023, № 65 от 27.09.2023, №84 от 05.10.2023, №52 от 09.10.2023, №53 от 09.10.2023, №54 от 09.10.2023, №55 от 09.10.2023, №62 от 09.10.2023, №87 от 01.11.2023.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком оплата выполненных работ и поставленного товара не произведена в полном объеме, задолженность за выполненные работы составила 4 000 800 руб., за поставленный товар - 9 925 908 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате задолженности, однако данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил по следующим основаниям:

1) мнимость договора, о чем заявлено в качестве довода возражений:

- личная связь руководителей: ФИО6 (директор и учредитель ООО «БРПК») на момент сделки работал главным инженером, а затем заместителем директора в АО ПК «ДИТЭКО».

- единство интересов: бывший руководитель должника (ФИО7) и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу, используют общих представителей (ФИО8), что свидетельствует о доверительных отношениях и возможности создать фиктивный документооборот.

2) Отсутствие у истца ресурсов для выполнения работ, а именно: отсутствие персонала (истцом представлены договоры ГПХ с 4 физическими лицами (Зверев, М-вы, ФИО12), однако отчисления произведены только на одно лицо (ФИО9.)), отсутствие материальной базы (истец не доказал наличие техники, инструментов, специализированного оборудования).

- пропускной режим (в представленных суду журналах пропусков за октябрь 2023 года отсутствуют сведения о проходе указанных работников).

В представленных возражениях истец доводы ответчика оспорил.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается вышеуказанными актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и УПД, также подписанными ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость выполненных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, относится на заказчика.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 4 000 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений УПД, актами о приемке выполненных работ.

Также суд указывает, что в обоснование реальности выполнения работ истцом приобщены договоры оказания услуг со ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12; для проведения работ приобретен компрессор СБ4/Ф-500.ЛТ100/16-11 (представлены счета, акты), при допросе свидетеля старшего охранника ФИО13 последний подтвердил факт прохода работников ООО «БРПК» на территорию АО ПК «Дитэко», при допросе свидетеля главного механика АО ПК «Дитэко» ФИО14 последний подтвердил факт выполнения работ со стороны работников ООО «БРПК», указав на отсутствие у ответчика собственных ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по спорному договору выполнены не истцом, а ответчиком либо привлеченными последним лицами.

Из совокупности вышеизложенных положений, в том числе пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; отсутствия претензий заказчика при приемке работ к качеству и объему работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объемов после приемки работ, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объемов выполненных работ после их приемки, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения/невыполнения работ в настоящем случае не может быть подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни журналом пропусков.

Ни один из приведенных ответчиком довод не опровергает сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора подряда, не опровергает наличие потребительской ценности указанных работ для ответчика и факта их выполнения со стороны истца.

Довод конкурсного управляющего о том, что у АО ПК «Дитэко» имелись работники – специалисты, позволяющие провести спорные ремонтные работы, документально не подтвержден. Напротив, у АО ПК «Дитэко» не имелось специализированного персонала позволяющего провести ремонтные работы в соответствии с договором подряда. В большей части работниками АО ПК «Дитэко» являлись операторы технологических установок, в задачи которых входит обеспечение бесперебойной работы технологического процесса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что доводы истца о выполнении работ по договору на сумму 4 000 800 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 11.10.2024 в размере 800 160 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2.договора в случае нарушения срока оплаты Подрядчик вправе предъявить к Заказчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от не оплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 9 925 908 руб. 19 коп. задолженности по УПД суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, истцом поставлен товар на сумму 9 925 908 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД №1 от 24.08.2022, №2 от 24.08.2022, №5 от 08.09.2022, №6 от 08.09.2022, №7 от 12.09.2022, №8 от 13.09.2022, №10 от 14.09.2022, №11 от 30.09.2022, №18 от 08.10.2022, №21 от 14.10.2022, №23 от 22.10.2022, № 5 от 30.06.2023, №73 от 24.07.2023, №6 от 26.07.2023, №7 от 26.07.2023, №15 от 26.07.2023, №8 от 31.07.2023, №11 от 31.07.2023, от 07.08.2023, №14 от 07.08.2023, №12 от 08.08.2023, №16 от 05.08.2023, №17 от 08.08.2023, №63 от 10.08.2023, №20 от 06.09.2023, №19 от 11.09.2023, №21 от 11.09.2023, №22 от 11.09.2023, №23 от 11.09.2023, №24 от 11.09.2023, №25 от 11.09.2023, №26 от 11.09.2023, №27 от 11.09.2023, №28 от 11.09.2023, №29 от 11.09.2023, №30 от 11.09.2023, №31 от 12.09.2023, №33 от 12.09.2023, №34 от 12.09.2023, №35 от 12.09.2023, №36 от 12.09.2023, №37 от 12.09.2023, №38 от 12.09.2023, №39 от 12.09.2023, №40 от 12.09.2023, №41 от 12.09.2023, №42 от 12.09.2023, №43 от 12.09.2023, №44 от 12.09.2023, №45 от 12.09.2023, №46 от 13.09.2023, №47 от 26.09.2023, №48 от 26.09.2023, №49 от 26.09.2023, № 50 от 26.09.2023, №51 от 26.09.2023, № 65 от 27.09.2023, №84 от 05.10.2023, №52 от 09.10.2023, №53 от 09.10.2023, №54 от 09.10.2023, №55 от 09.10.2023, №62 от 09.10.2023, №87 от 01.11.2023.

Указанные документы сторонами подписаны, мотивированного отказа от ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование реальности исполнения поставки истцом представлены УПД, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ООО «БРПК» оборудования.

Часть имущества, которое было приобретено АО ПК «Дитэко» у «БРПК», а именно:

- подшипники, указанные в положении о продаже с 214 по 240, относятся к УПД №49.

- подшипники, указанные в положении о продаже под № 609, 637, 638, относятся к УПД №50.

- ключи комбинированные, указанные в положении о продаже под № 792, 796, 797, 798, 799, 800, 801, относятся к УПД №23.

- каска защитная СОМЗ-55 синяя под № 818 относится к УПД №35.

- компрессор Elitech под №271 относится к УПД №2, которое реализовано АО ПК «Дитэко» в рамках дела о банкротстве.

Суд признает факт поставки товара истцом документально подтвержденным.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора в силу аффилированности и мнимости не подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

В связи с изложенным судом отмечается, что в отношении мнимой сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям договора. Интерес в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой может состоять в том, чтобы раскрыть истинные намерения сторон сделки, противоречащие сделке, и исключить для себя или иных лиц те правовые последствия, которые формально порождает мнимая сделка.

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений.

Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.

О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 302-ЭС22-21521(3,4)).

Суд констатирует реальность правоотношений между сторонами.

Применяя повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора с банкротным элементом, судом допрошены свидетели, исследованы доказательства фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об аффилированности отклонены судом в связи с отсутствием правового значения для настоящего рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, а само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, опровергающего реальный характер правоотношений.

На этом основании доводы ответчика об аффилированности судом отклоняются, поскольку установлению в рамках настоящего спора подлежит конкретный факт согласно вышеизложенным нормам - реальность исполнения обязательств, принятых договором.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при заключении договора ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения, ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, позволяющих с однозначностью судить о мнимости.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное. Доказательств недобросовестности истца, как и убедительных доводов в данной части, ответчиком не представлено.

Довод истца о мнимости совершенных сделки, по мнению суда, основан на предположениях, которые не могут быть истолкованы в пользу ответчика.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕМОНТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 13 926 708 руб. 19 коп. – основного долга, 800 160 руб. – неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова