Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А03-11811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11811/2018
г. Барнаул
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области

о взыскании 1 893 392 руб. 72 коп., в том числе 1 837 500 руб. задолженности по договору поставки №1588/17 от 23.11.2017, 55 892 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 24 от 04.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2018 акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области (далее - ответчик) о взыскании 1 893 392 руб. 72 коп., в том числе 1 837 500 руб. задолженности по договору поставки №1588/17 от 23.11.2017, 55 892 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 02.07.2018, а также о возложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» ФИО3 обязанности по внесению требований истца в перечень требований, предъявленных кредиторами, в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий контракта, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области (далее - третье лицо).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, для уточнения истцом заявленных требований, а также по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. По мнению ответчика задолженность по договору поставки № 1588/17 от 23 .11.2017 отсутствует, поскольку данная сумма является предоплатой истца за поставку товара ответчиком. По договору поставки № 1588/17 от 23.11.2017 у ответчика нет обязанности уплатить истцу 1 837 500 руб. Требований об обязании ответчика поставить товар по договору поставки истец не заявляет. В случае если истец требует указанную сумму денежных средств, так как считает расторгнутым договор поставки № 1588/17 от 23.11.2017, то данное дело должно рассматриваться по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку после расторжения договора его нормы о договорной подсудности споров по данному договору прекращают свое действие.

От третьго лица также поступил отзыв, в котором указано, что в связи с тем, что в производстве суда находится настоящее исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу судебного акта, которым завершается производство по делу.

05.03.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 у ответчика изменился статус, а именно внесена запись об отмене юридическим лицом принятого решения о ликвидации, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части требования о возложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» ФИО3 обязанности по внесению требований истца в перечень требований, предъявленных кредиторами, в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1588/17 от 23.11.2017 в сумме 1 837 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 892 руб. 72 коп. за период с 02.02.2018 по 02.07.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

13.03.2019 от ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора и согласования с истцом условий мирового соглашения. Указал, что ответчик вышел из процедуры добровольной ликвидации, общество действующее ведёт хозяйственную деятельность (т. 2 л.д. 26).

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что предварительная оплата была перечислена ответчику, однако товар не поставлен. Ответчик просил предоставить время, а затем в отношении ответчика началась процедура добровольной ликвидации. Стороны неоднократно пытались решить вопрос мирным путём, однако, ответчик не возвратил полученные денежные средства и товар в рамках договора поставки не поставил. Наличие задолженности ответчик не отрицает, стороны неоднократно вели переговоры.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 1588/17 (далее – договор поставки, договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить фасадные панели «POLYALPAN» в количестве 1 500 квадратных метров (товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара по настоящему договору производится согласно Заказу-Спецификации. Срок производства товара составляет не более 60 рабочих дней с момента зачисления суммы предварительной оплаты в размере, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора на расчетный счет Поставщика (70% от общей стоимости договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость товара – 2 625 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель оплачивает Поставщику предварительную оплату в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.).

В рамках достигнутых договоренностей на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 35 от 01.12.2017 истец 05.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 1 837 500 руб. в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 13874 от 05.12.2017.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в обозначенные сроки товар не поставил.

Письмом № 259 от 01.03.2018 ответчик сообщил истцу, что гарантирует отгрузку материала 04.04.2018.

Письмом № 258 от 25.04.2018 ответчик сообщил о приостановлении отгрузки из-за несоответствия товара требованиям группы горючести.

Иной информации о готовности товара к отгрузке не поступало.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 111/35, в которой просил уведомить о готовности товара к отгрузке, а в случае невозможности исполнения обязательства, возвратить сумму перечисленной предоплаты.

В связи с существенным нарушением условий договора, так как поставка товара так и не была произведена ответчиком, 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 123/35 от 30.05.2018, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть сумму предоплаты в размере 1 837 500 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

08.06.2018 истец направил в адрес ликвидатора ответчика требование о возврате предоплаты и начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В пункте 6.4. договора поставки стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не будет достигнуто, то спорные вопросы будут решаться в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.4. договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору по предварительной оплате товара, доказательства передачи товара истцу не представлены.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченной им суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 837 500 руб.

В настоящее время ответчик возражений по иску не представил, ранее заявлял ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

Ранее, возражая против заявленных требований, ликвидатор ответчика указывал, что задолженность по договору поставки № 1588/17 от 23 .11.2017 отсутствует, поскольку данная сумма является предоплатой истца за поставку товара ответчиком и в ликвидационный баланс не включена. По договору поставки № 1588/17 от 23.11.2017 у ответчика нет обязанности уплатить истцу 1 837 500 руб., а в случае если истец требует указанную сумму денежных средств, так как считает расторгнутым договор поставки № 1588/17 от 23.11.2017, то данное дело должно рассматриваться по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку после расторжения договора его нормы о договорной подсудности споров по данному договору прекращают свое действие.

Суд приходит к выводу, что с указанными доводами нельзя согласиться, в силу того, что вышеуказанный договор поставки на момент рассмотрения спора является действующим.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом требования о расторжении договора поставки в судебном порядке не заявлены, ввиду чего нет оснований считать договор расторгнутым.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках».

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса п. 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного частью 3 сатьи 487 ГК РФ требования законодателем не оставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, истец как покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Факт заключения сторонами договора и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере

1 837 500 руб. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок товар истцу не был поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Более того, из писем ответчика видно, что он подтвердил задержку поставки товара в адрес истца.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки № 1588/17 от 23.11.2017 не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании 1 837 500 руб. предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55 892 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соотвтетствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчета истца не представил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 37 934 руб. по платежным поручениям № 6723 от 05.07.2018, № 6724 от 05.07.2018.

В ходе рассотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о возложении на ликвидатора ответчика обязанности по внесению требований истца в перечень требований, предъявленных кредиторами, в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс, в связи с чем, государственная пошлина в размере 31 934 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области в пользу акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 1 837 500 руб. задолженности по договору поставки №1588/17 от 23.11.2017, 55 892 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка