Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-18240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 18240/2019

« 22 » сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 11 704 760 руб. 30 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2019 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТЕРА» (далее – ООО «ВЕНТЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» (далее – СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 11 704 760 руб. 30 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заслушав возражения истца в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в ходатайстве об отложении указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения представителя в изоляции как лица, контактировавшего с больным COVID-19.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд определил, в удовлетворении ходатайства СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об отложении судебного заседания отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, на необходимость представления дополнительных документов ответчик не указал, равно как и не указал в чем заключается необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предприняла действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку с даты возбуждения производства по делу до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «ВЕНТЕРА» платежным поручением №1 от 09.01.2019 перечислило на расчетный счет СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» денежные средства в размере 11 704 760 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по агентскому договору на реализацию товара 18/12 от 18.12.2018».

Согласно доводам истца, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Претензией от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 11 704 760 руб. 30 коп. ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на несоблюдение ООО «ВЕНТЕРА» претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3378/12 от 11.09.2012).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства подтверждающие направление претензии от 15.03.2019 на юридический адрес ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 11 704 760 руб. 30 коп., перечисленных платежным поручением №1 от 09.01.2019 с указанием назначения платежа: «оплата по агентскому договору на реализацию товара 18/12 от 18.12.2018».

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик доказательств наличия оснований для получения спорной суммы, а также доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления не представил.

Так, возражая относительно предъявленных требований, ответчик в представленном суду отзыве указал, что между ООО «ВЕНТЕРА» и СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» имеются договор поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акт приема-передачи от 21.12.2019, спецификация от 21.12.2019, письмо генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» ФИО2 к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР». Договор поставки зерна №21/18 от 21.12.2018 сторонами исполнен в полном объеме в установленный срок, претензии по исполнению договора у сторон отсутствуют.

В обоснование факта согласования условий договора ответчик представил копии договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акт приема-передачи от 21.12.2019, спецификация от 21.12.2019, письмо генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» ФИО2 к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР», товарная накладная №44 от 21.12.2018.

Истцом заявлено о фальсификации договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» ФИО2 к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ложного заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств копии договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» ФИО2 к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018.

В качестве способа проверки ответчиком предложено истребование у истца оригиналов документов, в отношении которых заявлена фальсификация, приобщения их к материалам дела с целью последующего назначения судебной экспертизы.

Определениями от 17.06.2020, 23.07.2020, 24.08.2020 ответчику предлагалось представить оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация.

Подлинники договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» ФИО2 к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018 ответчиком суду представлены не были, несмотря на неоднократное предложение суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса подлинники договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» ФИО2 к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018, обосновывающие доводы возражений на исковое заявление, в дело не представил.

В связи с отсутствием подлинников истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а его копия оспаривается стороной спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «ВЕНТЕРА».

Отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, не позволяет признать обоснованными доводы ответчика.

В свою очередь, истец факт поставки товара ответчиком оспаривает.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны. В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании 11 704 760 руб. 30 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ВЕНТЕРА» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2019 (операция 47).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 704 760 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 81 524 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 79 524 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТЕРА» основной долг в размере 11 704 760 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян