Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А53-23178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23178/22
03 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по уведомлению № 061/10/18.1-592/2022 от 16.05.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Гермес»


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по уведомлению № 061/10/18.1-592/2022 от 16.05.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Гермес»

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27.10.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от 07.12.2021г. № 61-1888-У Организатором торгов ООО «МИР МЛМ» на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» размещено информационное сообщение о проведении публичных торгов в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества: квартира, общая площадь 44,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0073119:2468 (залог), должник ФИО4, местоположение: <...>. Минимальная начальная цена 1 890 400 руб. Сумма задатка 94 520 руб. Дата начала подачи заявок 07.04.2022г., дата и время окончания подачи заявок 18.04.2022г. (23 час. 00 мин.), дата и время проведения торгов 20.04.2022г. в 12 час. 00 мин.

17.04.2022 гр. ФИО2 подано заявление на участие в указанных торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 20.04.2022г. Организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию ФИО2 по причине внесения задатка от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

29.04.2022г. (вх. № 8560) в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов ООО «МИР МЛМ», допущенные при организации и проведении аукциона в рамках исполнительного производства, извещение №070422/57172663/32, лот № 1.

Заявитель полагает, что Организатором торгов ООО «МИР МЛМ» нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам жалобы, нарушение выразилось в необоснованном отклонении заявки по тому основанию, что задаток для участия в торгах поступил от имени индивидуального предпринимателя, а не от физического лица.

Рассмотрев жалобу ФИО2 Комиссия УФАС вынесла решение от 16.05.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-592/2022, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной (пункт 1 решения); ООО «МИР МЛМ» признано нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также публично-правовой порядок реализации имущества (пункт 2 решения); решено рассмотреть вопрос о привлечении Организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 4 решения). Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка и организации торгов, не выдавалось.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «МИР МЛМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что антимонопольный орган является органом, уполномоченным рассматривать жалобу ФИО2 на действия организатора торгов (ООО «МИР МЛМ»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В рассматриваемом случае заявитель являлся организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от 07.12.2021г. № 61-1888-У.

В соответствии с ч.5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере и сроки, указанные в извещении о проведении торгов.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче заявки были представлены следующие документы: копия паспорта, заявка, декларация и платежное поручение № 19 от 13.04.2022 на сумму 94 520 руб. с назначением платежа «задаток для участия в торгах 20.04.2022 лот. № 31..»

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 20.04.2022г. Организатором торгов (ООО «МИР МЛМ») принято решение об отказе в допуске к участию ФИО2

Основанием недопуска ФИО2 к участию в торгах послужило указание в платежном поручении № 19 от 13.04.2022 в графе «Плательщик» реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО2, вместо реквизитов ФИО2 как физического лица

Вместе с тем, из указанного платежного поручения следует, что сумма в размере 94 520 руб. перечислена по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов. В графе «Получатель» указано: ТУ Росимущества в Ростовской области, в графе «Назначение платежа» указано: задаток для участия в торгах 20.04.2020 09:00, лот № 31 (вторичные), Квартира площадью 44,2 кв. м, кад. № 061:44:0073119:2468 (залог), должник ФИО4, что позволяло Организатору торгов детально идентифицировать данный платеж.

Таким образом, в тексте платежного поручения имеется однозначное указание на конкретные торги и лот. Имя участника и плательщика задатка также совпадает. Факт поступление задатка на расчетный счет Организатором торгов не оспаривается, следовательно, задаток был оплачен и поступил в установленный срок.

При этом, указание в платежном поручении статуса плательщика физического лица «индивидуальный предприниматель» в соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ не может служить основаниями для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку в соответствии с действующим законодательством безусловным основанием недопуска претендента к участию в торгах, связанным с задатком на участие в торгах, является непоступление задатка на счет организатора торгов на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Указание в платежном поручении статуса плательщика физического лица «индивидуальный предприниматель» не является препятствием для идентификации платежей, поступивших от ФИО2 . как задатка для участия в конкретных торгах.

Таким образом, указанные в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, основания отказа в допуске к участию в аукционе ФИО2 Гражданским Кодексом не предусмотрены, в связи с чем у аукционной Комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО2

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии различных налоговых режимов плательщика физического лица и плательщика индивидуального предпринимателя как несостоятельные. Поскольку рассматриваемые правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с Гражданским Кодексом, ошибочными являются ссылки заявителя на налоговое законодательство, регулирующее правоотношения в области налогов и сборов.

Как следует из правовой позиции п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

внесение задатка третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с законом позволяли бы считать ФИО2 неисполнившим обязанность по внесению задатка, и основания для отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Отклоняя безосновательно заявку ФИО2, организатор торгов тем самым препятствовал формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, не обеспечил соблюдение равных прав и законных интересов всех потенциальных покупателей.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Организатора торгов оснований для отклонения заявки ФИО2 по указанным в протоколе основаниям. Заявка претендента подлежала принятию и оценке наравне с заявками других участников аукциона.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Управления незаконным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.