Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-33131/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33131/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.Б, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 470 393 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"  о взыскании 5% неустойки в размере 71 155 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №КР-63-2-ТР от 04.09.2014 за период с 26.10.2014 ПО 24.04.2017.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 470 393 руб. 02 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора – 03.11.2014, заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.10.2017 ответчик поддержал ранее заявленные возражения по существу спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №КР-63-2-ТР от 04.09.2014 на выполнение работ по устройству тротуаров на участке «ул. Ленсовета от ФИО3 пр. до Звездной ул.» при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «ул. Ленсовета от Авиационной  ул. До Звездной ул.», с функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) и качественными характеристиками товара, используемого при выполнении работ (приложение № 7), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.8 договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом п. 3.11, 4.4.26 договора, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ с учетом положений п. 3.11, 4.4.26 договора по истечении десяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3, при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, но не ранее поступления средств в оплату этих работ подрядчику.

Срок рассмотрения подрядчиком первичных документов составляет 10 рабочих дней со дня представления их субподрядчиком, если субподрядчиком при предъявлении работ выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.4.4 договора. При отсутствии претензий подрядчик подписывает представленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3. При наличии недостатков или иных замечаний, субподрядчик обязан устранить эти замечания подрядчика в течение двух дней с момента получения от подрядчика возражений от подписания форм КС-2, КС-3, представленных субподрядчиком (пункт 5.3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса сумму в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 № 1576.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы, направив сопроводительным письмом от 11.12.2014 в адрес ответчика составленные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 №1 на сумму 4 152 745 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2014 №1 на сумму 4 152 745 руб. 09 коп., удостоверяющие фактически выполненные работы, с учетом устранения замечаний, отраженных в акте от 18.11.2014.

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием соответствующих причин ответчик в адрес истца не направил, оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая была предъявлена к взысканию при рассмотрении дела А56-77865/2015.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2016 по делу А56-77865/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 152 745 руб. 09 коп. задолженности.

Решением суда от 23.01.2017 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.10.2014 по 17.10.2016 в размере 11 397 руб. 17 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 6.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 481 790 руб. 19 коп. за период с 26.10.2014 по 24.05.2017, которая была предъявлена к взысканию в сумме 1 470 393 руб. 02 коп., с учетом ранее взысканной части неустойки в размере 11 397 руб. 17 коп. по делу А56-73184/2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию №1 от 28.02.2017 с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела А56-77865/2015 ответчик не заявлял соответствующего требования, в деле А565-73184/2016 с ответчика в пользу истца взыскана только часть неустойки в размере 11 397 руб. 17 коп. за период с 26.10.2014 по 04.09.2016.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Как следует, из материалов дела, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 3 152 745 руб. 09 коп. были установлены при рассмотрении дела А56-77865/2015.

При этом, работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику на основании сопроводительного письма 11.12.2014 о направлении форм КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3.1 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в отсутствии мотивированных замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения истцом работ и сдачи их заказчику, обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств по их оплате (пункт 1 статьи 328, ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Поскольку основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ, а из представленных материалов дела видно, что работы фактически были сданы ответчику позже заявленной истцом даты начала просрочки, суд не может признать представленный расчет неустойки обоснованным.

 С учетом установленного договором (п. 5.3.1, п. 3.8) и законом (ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки и оплаты работ, суд полагает возможным признать выполненные истцом работы сданными ответчику 14.01.2015 (по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта и отсутствия по нему мотивированных замечаний) и подлежащими оплате 28.01.2015 (в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе претендовать на получение компенсации за допущенную просрочку оплаты работ в виде неустойки за период с 28.01.2015 по 24.05.2017 в размере 1 333 611 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 322 214 руб., с учетом ранее взысканной части неустойки по делу А56-73184/2016 в размере 11 397 руб. 17 коп. (1 333 611 руб. 17 коп. - 11 397 руб. 17 коп. = 1 322 214 руб.)

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по оплате работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора – 03.11.2014, судом отклоняются, поскольку расторжение договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10.8 договора срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период действия договора, а условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение неисполненных обязательств, имевших место в период его действия, в договоре отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, неустойка в размере 1 322 214 руб., рассчитанная судом с учетом периода просрочки оплаты работ, является соразмерной компенсацией нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой"  1 322 214 руб. неустойки, а также 2 846 руб.  расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" в доход федерального бюджета  22 066 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой"   в доход федерального бюджета 2 792 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.