Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А45-42035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42035/2019
г. Новосибирск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» (ИНН <***>), <...>) ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, (ИНН <***>), г. Новосибирск 3) ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск 4) общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН <***>), Челябинская область, район Саткинский, р. п. Бердяуш

о взыскании задолженности в размере 1 303 020 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» (далее по тексту - истец, ООО ТТК «Армада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» (далее по тексту - ответчик, ООО ТК «Адмирал») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1303020 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» (далее по тексту – ООО ТК «Эксперт-Авто»), инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.11.2018, заключенным с ООО ТК «Эксперт-Авто», к нему перешли права требования к ООО ТК «Адмирал» по обязательству об оплате долга в размере 1 303 020 рублей, возникшему в связи с неоплатой ООО ТК «Адмирал» товара, полученного по универсальному передаточному документу № 55 от 28.03.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указывает, что фактически передача товара от ООО ТК «Эксперт-Авто» по универсальному передаточному документу № 55 от 28.03.2017 не осуществлялась, документы на поставку оформлены фиктивно для оптимизации налогообложения предприятия. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия товара у ООО ТК «Эксперт-Авто», который якобы был реализован истцу: договоры поставки с ООО «Нерудная компания «Бердяуш», ООО «ПНК-Урал» в отсутствие доказательств получения товара ООО ТК «Эксперт-Авто» таковыми не являются. Кроме того, как указывает ответчик, доказательством составления универсального передаточного документа № 55 от 28.03.2017 только для вида без осуществления реальной поставки товара является изменение порядка нумерации при выписке бухгалтерских документов ООО ТК «Эксперт-Авто», а также некорректное указание количества (объема) товара, поскольку в результате измерения автомобильных весов округление составляет до десятков килограммов, что выражается двумя знаками после запятой при записи в тоннах, в то время как спорный документ содержит указание количества (объема) товара с округлением до тонны, что невозможно имея ввиду физические свойства поставляемого товара (щебень, отсев). Ответчик в своих возражениях указывает, что оплата по соглашению об уступке права требования от 01.11.2018 произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований (взаиморасчетов) от 11.11.2018, заключенного между ООО ТК «Эксперт-Авто» и ООО ТТК «Армада», в соответствии с пунктом 2 которого в результате зачета погашается задолженность ООО ТК «Эксперт-Авто» перед ООО ТТК «Армада», возникшая на основании договора аренды транспортного средства от 16.07.2018. Между тем, транспортное средство передано ООО ТТК «Армада» (лизингополучателю) обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) по договору лизинга, при этом доказательства получения обязательного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга ООО ТТК «Армада» не представлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором сообщила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО ТТК «Армада» нарушений законодательства по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органом не выявлено, какие-либо документы в ходе налоговой проверки налоговым органом не истребовались.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, представила отзыв. В отзыве налоговой орган указывает, что первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года ООО ТК «Эксперт-Авто» представлена 24.04.2017, корректировочной декларации не представлялось. В данной декларации в книге продаж (раздел 9) отражен универсальный передаточный документ №55 от 28.03.2017 на сумму 1 303 020 рублей. С контрагентом ООО ТК «Адмирал» запись сопоставлена, в ходе камеральной проверки нарушений не выявлено. ООО ТК «Адмирал» представило первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года 24.04.2017. В указанной декларации в книге покупок отражен универсальный передаточный документ № 55 от 28.03.2017 на сумму 1 303 020 рублей. С контрагентом ООО ТК «Эксперт-Авто» запись сопоставлена, в ходе камеральной проверки нарушений не выявлено.

ООО ТК «Эксперт-Авто» в судебном заседании поддержало позицию истца, представило отзыв, которым возражает против доводов ответчика относительно мнимости договора поставки щебня и отсева, ссылаясь на договор поставки № 3/НКБ/МЧЩ от 02.06.2014, заключенный между ООО ТК «Эксперт-Авто» и ООО «ПНК-Урал», согласно которому «ПНК-Урал» поставляло нерудные строительные материалы ООО ТК «Эксперт-Авто» в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.1 договора). ООО ТК «Эксперт-Авто» представило спецификации к указанному договору поставки, а именно спецификацию № 26 от 27.02.2017 на 1 275 000 рублей со сроком поставки февраль-март 2017 года, а также спецификацию № 27 от 01.03.2017 на 1 275 000 рублей со сроком поставки март-апрель 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО ТК «Эксперт-Авто» по разовой сделке купли-продажи отгрузило ООО ТК «Адмирал» щебень на сумму 1 303 020 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 55 от 28.03.2017, подписанным сторонами.

01.11.2018 между ООО ТК «Эксперт-Авто» и ООО ТТК «Армада» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО ТК «Эксперт-Авто» уступает ООО ТТК «Армада» право требования к ООО ТК «Адмирал» по обязательству об оплате долга в размере 1 303 020 рублей, возникшему в связи с задолженностью по универсальному передаточному документу № 55 от 28.03.2017 (пункт 1 соглашения).

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию о погашении задолженности в размере 1 303 020 рублей.

Поскольку требование истца о погашении задолженности в размере 1 303 020 рублей не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Ответчик, организуя судебную защиту по делу, указывал, что сделка по поставке товара по универсальному передаточному документу от 28.03.2017 №55 является ничтожной ввиду мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступать при ее совершении.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, сторонами действительно был подписан универсальный передаточный документ от 28.03.2017 №55.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО ТК «Эксперт-Авто» товар по универсальному передаточному документу № 55 от 28.03.2017 ООО ТК «Адмирал» не передавало, а спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, при этом исходит из следующего.

Обсуждая вопрос действительности сделки, судом перед ООО ТТК «Армада», ООО ТК «Эксперт-Авто» поставлен вопрос о необходимости представления в материалы дела доказательств наличия товара, который в последующем был реализован ООО ТК «Адмирал». Представителем ООО ТТК «Армада», ООО ТК «Эксперт-Авто» ФИО2 в качестве документального подтверждения наличия товара представлены договор поставки от 02.07.2014 № 3/НКБ/МЧЩ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал») и ООО ТК «Эксперт-Авто», спецификации № 26 от 27.02.2017, № 27 от 01.03.2017, а также договор поставки от 20.12.2018 № 325-2018-ПНКУрМСК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» и ООО ТК «Эксперт-Авто». Определением судом предложено представить документальное подтверждение осуществления поставок товара по указанным договорам, которые носят рамочный характер. Определение суда не исполнено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО ТК «Эксперт-Авто» товара, который мог бы в последующем быть реализован ООО ТК «Адмирал».

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении ООО ТК «Эксперт-Авто» нумерации универсальных передаточных документов, а также невозможности отвеса товара ровно в тоннах, дополнительно свидетельствующие о мнимости сделки. Так, ответчиком в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 06.03.2017 № 26, универсальный передаточный документ от 31.03.2017 № 40, при этом спорный универсальный передаточный документ датирован 28.03.2017, однако имеет порядковый номер 55, что свидетельствует о его более позднем составлении. При этом, действительно, в универсальных передаточных документах от 06.03.2017 № 26, от 31.03.2017 № 40, реальность сделок по которым ответчиком не оспаривается, вес товара указан с округлением до десятков килограммов, при этом спорный универсальный передаточный документ содержит указание веса товара ровно в тоннах, что с очевидностью не может быть осуществлено в результате погрузки щебня и отсева в автотранспорт.

Суд критически относится к представленным истцом доказательством оплаты по соглашению об уступке права требования от 01.11.2018.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет по соглашению об уступке права требования от 01.11.2018 производился путем зачета встречных однородных требований, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных однородных требований (взаимозачете) от 11.11.2018.

По условиям соглашения об уступке права требования от 01.11.2018, заключенного между ООО ТК «Эксперт-Авто» и ООО ТК «Армада», стороны произвели зачет встречных однородных требований, а именно право требования ООО ТК «Эксперт-Авто» к ООО ТТК «Армада» задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.11.2018 в размере 1 303 20 рублей и право требования ООО ТТК «Армада» к ООО ТК «Эксперт-Авто» задолженности по договору аренды транспортного средства от 16.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 16.07.2018, заключенному между ООО ТТК «Армада» (арендодатель) и ООО ТК «Эксперт-Авто» (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на основании права собственности транспортное средство марки модель Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, тип транспортного средства самосвал, цвет красный, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 22.05.2018 (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена оплата в размере 1550 рублей в час.

Истцом представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 16.07.2018, по которому ООО ТТК «Армада» передало ООО ТК «Эксперт-Авто» транспортное средство марки модель Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, тип транспортного средства самосвал, цвет красный, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 22.05.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 22.05.2018. В акте указано, что арендатор сверил номера агрегатов, шасси с номерами в документах транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ по договору аренды транспортного средства от 16.07.2018 арендодатель оказал услугу арендатору в виде аренды транспортного средства в количестве 850 часов на общую сумму 1 317 500 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, транспортное средство передано ООО ТТК «Армада» (лизингополучателю) обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) по договору лизинга, при этом доказательства получения обязательного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, предусмотренного положениями статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ООО ТТК «Армада» не представлено. Поскольку истец не являлся собственником транспортного средства, не был управомочен собственником на сдачу имущества в аренду, он не смог бы извлекать выгоду путем сдачи имущества в аренду. Таким образом, у истца отсутствует титул, которым он бы мог распорядиться в пользу другого лица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» в доход федерального бюджета 26 030 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова