Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А35-6480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6480/2023
г.Калуга
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление в полном обьеме изготовлено   26.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: областного бюджетного учреждения здравоохранения "Золотухинская центральная районная больница" (306020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области – не явились, извещены;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области  на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024  по делу № А35-6480/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Золотухинская центральная районная больница" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области (далее – отдел управления МЧС, отдел) от 30.06.2023 № ДОК-4049 по итогам рассмотрения жалобы (фактически ходатайства) больницы о продлении срока исполнения предписания, об обязании отдела устранить допущенное нарушение прав заявителя на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований путем продления срока исполнения предписания № 01/1  об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес больницы, до 14.07.2024 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - Управление МЧС).

Решением суда от 05.02.2024 решение отдела управления МЧС от 30.06.12023 № ДОК-4049 признано недействительным. Суд обязал отдел рассмотреть ходатайство больницы от 29.06.2023 за исх. № 817 в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024  решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац третий, обязывающий отдел управления МЧС рассмотреть ходатайство больницы от 29.06.2023 за исх. № 817 в порядке, установленном Законом  № 248-ФЗ, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе  Управление МЧС просит отменить постановление апелляционного суда в части  оставления решения суда без изменения, ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей; на 03.11.2023 из 17 нарушений не устранены 6 нарушений; участие представителя больницы при рассмотрении её ходатайства не привело бы к принятию иного решения.

В отзыве на жалобу больница просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом решении отдела управления МЧС мотивированных выводов по доводам, изложенным в ходатайстве, на необоснованное признание неуважительным факта отсутствия у больницы как у бюджетной организации значительных средств для выполнения предписания в короткий период; не дана оценка объему мер и действий, принятых больницей для устранения нарушений на момент подачи ходатайства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Управление МЧС ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя отдела управления МЧС ФИО1 в отпуске.

           Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливает фактические обстоятельства и не исследует новые доказательства, а только проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта,  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что явка представителей участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления МЧС.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  должностными лицами отдела управления МЧС в отношении больницы (Солнечной участковой больницы, входящей в состав Золотухинской центральной районной больницы), расположенной по адресу: <...>,  проведена плановая выездная проверка на предмет контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенные в 17 пунктах, и в адрес больницы вынесено предписание от 14.02.2023 № 01/1 по  устранению выявленных нарушений в срок до 14.08.2023.

29 июня 2023 года  больница обратилась  в отдел управления МЧС с ходатайством за исх. № 817 о продлении срока исполнения предписания до 14.02.2024, ссылаясь на то, что большая часть пунктов предписания исполнена, но исполнить все пункты предписания к установленному сроку не представляется возможным, так как  на исполнение предписания требуются значительные финансовые вложения, а у больницы имеется кредиторская задолженность свыше 10 000 000 руб. (т.1 л.д.71) .

По результатам рассмотрения ходатайства отдел управления МЧС принял решение от 30.06.2023 № ДОК-4049, которым оставил ходатайство  без удовлетворения со ссылкой на то, что все нарушения, указанные в предписании от 14.02.2023 № 01/1, представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан; 22.07.2022 зданию Солнечной участковой больницы присвоена высокая категория риска, в учреждении осуществляется круглосуточное пребывание людей, имеется паллиативное отделение. Кроме того, отдел МЧС сослался на отсутствие объективных причин и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предписания и являющихся основанием для продления срока его исполнения (т.1 л.д.74-76).

Полагая, что решение от 30.06.2023 № ДОК-4049 не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, больница  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что больница большую часть пунктов предписания выполнила в установленный срок, выполнение предписания в полном объеме требует значительных финансовых затрат, а это затруднительно для бюджетного учреждения, а также - определенного периода по времени, так как для устранения некоторых нарушений необходима разработка проектно-сметной документации, что больница предприняла все возможные меры к исполнению предписания в установленный в нем срок,  в том числе обращалась в Министерство здравоохранения Курской области с заявлением о предоставлении субсидии, что изложенные больницей в ходатайстве причины невозможности исполнения всех пунктов предписания в установленный срок отделом МЧС не исследовались и не нашли свое отражение в оспариваемом решении, что отделом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания - о рассмотрении ходатайства больница не извещалась, суд первой инстанции признал решение отдела управления МЧС от 30.06.2023 № ДОК-4049  недействительным  и обязал отдел рассмотреть ходатайство больницы в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но, установив, что больницей исполнено предписание в полном объеме, изменил решение суда, исключив из резолютивной части решения абзац 3, обязывающий отдел управления МЧС рассмотреть ходатайство больницы от 29.06.2023 за исх. № 817 в порядке, установленном Законом  № 248-ФЗ, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части решение  суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в части признания недействительным оспариваемого решения отдела управления МЧС.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации урегулированы положениями Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2  статьи 90 названного Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

           Статьями 93, 94 Закона № 248-ФЗ  предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству, в том числе контролируемого лица  может отсрочить исполнение предписания на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение; контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения ходатайства, неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов.

           Установив, что заявленные больницей основания для продления срока исполнения предписания не были исследованы отделом МЧС при рассмотрении ходатайства, больница не уведомлялась о месте и времени рассмотрения её ходатайства, представитель больницы не присутствовал при этом и не мог поддержать свое ходатайство, что у больницы имелись убедительные основания для обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и в итоге в 2024 году предписание было исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признавшим оспариваемое решение недействительным.

           Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

           Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024  по делу № А35-6480/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      Г.А. Стрегелева