Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-60915/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60915/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 103/3 ЛИТЕР В/311 ОФИС 2, ОГРН: 1107847189999);

ответчик: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 161, ОГРН: 1134700002007);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Фонд) о признании недействительными приложений № 3 (График выполнения работ) и 3.1 (Календарный план выполнения работ) к договору от 03.05.2018 № 2018-98 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 18.04.2018 № б/н) Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 03.05.2018 заключили Договор.

Цена Договора составляет 30 316 616,37 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ – 11 недель с даты заключения Договора, не позднее 01.08.2018 (пункт 3.2, Приложение № 3 к Договору «График выполнения работ», Приложение № 3.1 к Договору «Календарный план выполнения работ»).

Пунктом 4.2.1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно от собственного имени и за свой счет вступить в договорные отношения с экспертной организацией для проведения ЭКСПЕРТИЗЫ проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Согласно пункту 1.2 Графика выполнения работ срок проведения экспертизы проектно-сметной документации – 1 неделя.

Между тем сроки проведения экспертизы проектно-сметной документации установлены Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных российской федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – Положение), утвержденному постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Согласно пункту 19 указанного Положения проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий или подготовкой заключения о модификации проектной документации, такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы или подготовки заключения о модификации проектной документации.

Пунктом 20(1) Положения предусмотрено, что срок проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, указанный в пункте 19 названного Положения, может быть сокращен, но не менее чем до 10 рабочих дней, в случае наличия соответствующего поручения (решения) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Общества, установленный Договором (в приложениях № 3 и 3.1) срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в одно неделю не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, пунктам 19 и 20(1) Положения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец утверждает, что график выполнения работ противоречит пунктам 19 и 20(1) Положения.

Оценив указанные положения, суд приходит к выводу необоснованности указанных доводов.

Так, пунктом 19 Положения установлен максимальный срок проверки сметной стоимости, но не минимальный; а также указано, что в случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы.

Пунктом 7 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) также установлен только максимальный срок проведения государственной экспертизы проектной документации (шестьдесят дней).

Пунктом 20(1) Положения предусмотрено исключение из общего правила в случае наличия соответствующего поручения (решения) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Доказательств наличия указанного поручения в данном случае в материалах дела нет, таким образом, пункт 20(1) Положения не подлежит применению при рассмотрения настоящего спора, и необходимо руководствоваться пунктом 19 Положения, которым установлен только максимальный срок в один месяц, который не нарушен.

Кроме этого, суд обращает внимание, что подавая заявку на участие в торгах на праве заключения Договора, а также, заключая сам Договор, Общество было осведомлено об условиях его исполнения, в том числе, о сроках выполнения отдельных этапов работ, при этом каких-либо возражений по поводу указанных сроков не заявляло.

Лишь получив претензии от заказчика относительно ненадлежащего исполнения Договора, Общество заявило о недействительности указанных условий Договора.

Исходя из изложенного, указанные истцом доводы о невозможности выполнить предусмотренные Договором работы в установленный срок не могут служить основанием для признания недействительными условий Договора о сроках выполнения таких работ, однако могут быть учтены при рассмотрении спора, связанного с просрочкой выполнения работ по Договору.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.