Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А67-10994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10994/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А67-10994/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Дорремстрой» (634003, Томская область, г.Томск, пер.Школьный, 6, ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Дорремстрой» - Гулевицкая Т. В. по доверенности от 01.03.2017 (срок действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И. А. по доверенности от 09.01.2019, Мельникова А.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 24/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 119 797 руб., начисления пени в размере 1 183 975 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 110 496 руб.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты налогов, в том числе НДС за 2013-2015 годы, о чем составлен акт от 20.07.2017 № 22/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.08.2017 № 24/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 496 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 119 797 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 1 183 975 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.12.2017 № 649 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 119 797 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «СтройТехКомплект» (далее также – контрагенты) без подтверждения реальности хозяйственных операций, проявлении неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество представило на проверку в Инспекцию первичные документы, из которых следует, что в проверяемом периоде оно приобретало товары у следующих организаций: ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «СтройТехКомплект».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены:

- договор поставки от 06.08.2012 № 06/12 минерального порошка активированного (МП-1), ГПС, отсева фракции 0-5, щебня фракций 5-20 и 5-15, битума БНД 90/130, песка, заключенный с ООО «СтройТрансТорг»; счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера;

- договор поставки от 01.09.2014 № 01/09-14 минерального порошка (МП-1), ГПС, отсева фракции 0-5, битума БНД 90/130, заключенный с ООО «ТД «Интеграл», счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные;

- договор поставки от 09.10.2014 № 09/10-14 щебня фр. 0-20, фр. 5-20, фр. 5-15, фр. 0-5, заключенный с ООО «СтройТехКомплект», спецификация № 1 от 09.10.2014 к договору поставки, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находились и деятельность не осуществляли;

- контрагенты не обладали материальными (производственные и складские помещения, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности;

- налоги контрагентами уплачивались в минимальных размерах, в период совершения сделок уплату НДС в бюджет в размере, заявленном Обществом, не производили;

- лица, числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «ТД «Интеграл» (Лукин Д.А.), ООО «СтройТехКомплект» (Пожидаев И.В.), являлись номинальными руководителями и учредителями; руководитель и учредитель ООО «СтройТрансТорг» Женихов А.В. не подтвердил взаимоотношения с Обществом;

- движение денежных средств по счетам ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «СтройТехКомплект» носит транзитный характер; из анализа расчетных счетов следует, что контрагентами денежные средства на приобретение товара (щебень, минеральный порошок, ГПС, отсев, битум, песок), который в дальнейшем был продан Обществу, не направлялись;

- по результатам встречных проверок контрагентов налоговым органом также не установлены потенциальные поставщики щебня, отсева, минерального порошка, битума, песка, ГПС в адрес ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТД Интеграл», ООО «СтройТехКомплект»;

- в протоколе допроса руководитель Общества Карпов В.С. показал, что ответственное лицо за приемку товара - Лейвак Е.В., однако Лейвак Е.А. факт наличия взаимоотношений с контрагентами не подтвердил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Карпова В.С. (руководитель Общества), Лейвак Е.А., Лукина Д.А. (руководитель ООО «ТД Интеграл»), Пожидаева И.В. (руководитель ООО «СтройТехКомплект»), суды пришли к выводам о том, что сведения в представленных Обществом документах содержат недостоверные сведения, контрагенты не могли реально осуществлять какую-либо производственную деятельность, в том числе деятельность по поставке спорного товара в адрес налогоплательщика.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- из условий договоров невозможно определить наименование и количество товара, способ доставки до покупателя;

- товарные накладные на каждую партию товара не составлялись, представлены товарные накладные, в которых указан большой объем товара, который невозможно поставить за один рейс на автомобиле, при этом не подтверждена доставка товара до налогоплательщика, поскольку у контрагентов отсутствовали транспортные средства как собственные, так и арендованные; товарно-транспортные накладные и путевые листы по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансТорг», ООО «СтройТехКомплект» не представлены, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Интеграл» представлены транспортные накладные на поставку минерального порошка активированного (МП-1) и битума, однако из указанных документов не представляется возможным установить, по какому адресу и кем осуществлялась поставка битума и минерального порошка;

- оплата за товар Обществом двум контрагентам не произведена, ООО «СтройТрансТорг» произведена частично, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, установлен транзитный характер движения денежных средств;

- в ходе проверки Инспекцией установлено, а Обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде у налогоплательщика были реальные поставщики аналогичного товара, в частности, ООО «Стоун», ООО «Амис-Томь», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО ТД «Виленский песок» и др.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не представлено доказательств того, что Общество изучило их деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски; не представлено документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указан источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловую переписку и т.п.).

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для применения вычета по НДС не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Факт наличия товара, его учет и дальнейшее использование в производственной деятельности сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Большой объем выпускаемого заявителем асфальта и необходимость для его производства строительного материала, на что Общество указывает в кассационной жалобе, не подтверждает поставку строительного материала в необходимом объеме именно заявленными контрагентами, при том, что налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичного товара.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям по приобретению товара.

Действительно, само по себе непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, в совокупности с отсутствием доказательств реального приобретения налогоплательщиком товара у заявленных контрагентов непредставление товарно-транспортных накладных указывает на необоснованность налоговой выгоды по указанным операциям.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов, осуществления ими нормальной производственной деятельности в период заключения сделок, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Однако, несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров