Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-15949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-15949/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом

"Диал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск), о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, в присутствии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 16.05.2025, в

подтверждение уровня образования представлен диплом о высшем юридическом

образовании, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диал" (далее - заявитель) обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, договору купли – продажи недвижимого имущества, полученным подотчет денежным средствам.

Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска, гражданскому делу присвоен номер № 2-604/2024.

Определением от 27.12.2023 в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО5

Определением от 20.03.2024 выделено в отдельное производство из гражданского дела № 2-604/2024 требование ООО «ТД Диал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры № 8/6/33-21 от 24.09.2021; ФИО5 о взыскании убытков.

Гражданское дело по иску ООО «ТД Диал» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков в виде задолженности по договору купли-продажи квартиры № 8/6/33-21 от 24.09.2021г. в размере 5 800 000 руб., а также неустойки в размере 1 983 600,00 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

28.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили материалы гражданского дела № 2-604/2024 по иску ООО «ТД Диал» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков в виде задолженности по договору купли-продажи Код доступа к материалам дела -

квартиры № 8/6/33-21 от 24.09.2021г. в размере 5 800 000 руб., а также неустойки в размере 1 983 600,00 руб., присвоен номер А33-15949/2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2024 производство по делу в части взыскания с ФИО5 неустойки в размере 1 983 600 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено.

Определением от 23.06.2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 о взыскании 5 800 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А33-15949/2024 для рассмотрения по подсудности в Сергиево – Посадский городской суд Московской области.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2025. Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указа, что истцом выбран неверный способ защиты права, доказательства оплаты долга у ответчика не сохранились, просил снизить неустойку.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диал" (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 8/6/33-21, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру назначение: жилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 185,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100451:3716, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с п.3.2 Договора стороны установили, что Договор имеет силу передаточного акта и на момент подписания Договора покупатель фактически принял квартиру у Продавца.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры № 8/6/33-21 от 24.09.2021 стоимость отчуждаемой квартиры составляет 12 500 000 руб., НДС не облагается. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора часть стоимости квартиры в размере 5 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления безналичных денежных средств покупателем со своего счета в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора. оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 6 700 000 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Указанный договор в части передачи квартиры сторонами был исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 26.11.2021.

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданной квартиры в полном объеме, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и неустойку за период с 24.11.2021 по 31.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 этой статьи).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ФБ-Восток" (продавец) сослалось на неисполнение ФИО1 (покупателем) предусмотренной договором купли-продажи № 8/6/33-21 от 24.09.2021 обязанности по оплате проданной ему квартиры.

Возражая в отношении требований истца, ответчик указал на отсутствие задолженности, а также неверный способ защиты права.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, требование истца о взыскании убытков при наличии обязательства по оплате задолженности свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диал" (далее - заявитель) обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, договору купли – продажи недвижимого имущества, полученным подотчет денежным средствам.

Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска, гражданскому делу присвоен номер № 2-604/2024.

Определением от 27.12.2023 в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО5

Определением от 20.03.2024 выделено в отдельное производство из гражданского дела № 2-604/2024 требование ООО «ТД Диал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры № 8/6/33-21 от 24.09.2021; ФИО5 о взыскании убытков.

Гражданское дело по иску ООО «ТД Диал» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков в виде задолженности по договору купли-продажи квартиры № 8/6/33-21 от 24.09.2021г. в размере 5 800 000 руб., а также неустойки в размере 1 983 600,00 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2024 производство по делу в части взыскания с ФИО5 неустойки в размере 1 983 600 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено.

Определением от 23.06.2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 о взыскании 5 800 000 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании убытков к ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, истец заявил требование о взыскании задолженности по договору купли – продажи к ФИО1 и требование о взыскании убытков с ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнил, отказался от солидарного порядка взыскания задолженности, от требования о взыскании штрафной санкции в ФИО5

Требование о взыскании убытков к ФИО5 выделено в отдельное производство.

Таким образом, истец предмет требования к ФИО1 не изменял, дело рассмотрено с учетом изначальных требований о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 983 600 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение Покупателем порядка и срока уплаты цены Квартиры, предусмотренного Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора часть стоимости квартиры в размере 5 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления безналичных денежных средств покупателем со своего счета в течение 60 календарных дней с момента

заключения настоящего договора. оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 6 700 000 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Не оспаривая периода начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 590 328, 77 руб. (с применением ключевой ставки ЦБ РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт № 71).

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет обязанность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации (определения от 26.05.2011 N 683-О-О от 21 декабря 2000, № 263-О и от 14 октября 2004 г. № 293-О) суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению

должника, но при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей при разрешении спора о взыскании неустойки.

Учитывая, что должник является физическим лицом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 590 328,77 руб. (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 24.11.2021 по 31.10.2022.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.11.2022, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер госпошлины при заявленной цене иска составляет 61 918 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 8/6/33-21 от 24.09.2021 в размере 5 800 000 руб.; неустойку в размере 590 328,77 руб. за период с 24.11.2021 по 31.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 918 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино