Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А75-7954/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7954/2018
10 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) о взыскании 814 118 руб. 36 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - ответчик) о взыскании 814 118 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 0007/12-04-ДА от 06.09.2012 за февраль 2018 года в размере 805 147 руб. 67 коп., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.03.2018 по 27.04.2018 в размере 8 970 руб. 69 коп.

Определением от 18.06.2018 произведена замену ответчика на акционерное общество «Завод МДФ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.09.2012 № 0007/12-04-ДА (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 73 818 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/03/004/2011-12/00022, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Российская Федерация, муниципальное образование Кондинский район, территориальный отдел – Кондинское лесничество, Морткинское участковое лесничество, <...>, 171-185, 196-209, 218-231, целевое назначение лесов– эксплуатационные, категория земель – земли лесного фонда. Вид использования лесов – заготовка древесины (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок аренды лесного участка установлен в соответствии с протоколом от 22 августа 2012 года № 4-1 на 20 (двадцать) лет. (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора согласованы порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору в соответствии с протоколом от 22.08.2012 № 4-1 составляет 6 287 740 руб. в год (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату согласно Приложению № 5 ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а за декабрь, не позднее 25 декабря текущего года и предоставляют в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Арендатором принят лесной участок по акту приёма-передачи от 06.09.2012.

По данным истца, размер задолженности за февраль 2018 года составляет 805 147 руб. 67 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, согласно реквизитам, указанным в п. 3.2. настоящего договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа. Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. настоящего договора.

В связи с нарушением условий по внесению арендной платы истцом рассчитана неустойка за период с 13.03.2018 по 27.04.2018 в размере 8 970 руб. 69 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо № 14 от 13.03.2018.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реорганизован путем его присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и переименования последнего в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 23 Постановления № 155).

Таким образом, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия лесного участка и государственной регистрации договора у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи лесного участка в пользование состоялся, размер арендной платы, предусмотренный договором, арендатором не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за пользование лесным участком за февраль 2018 года составил 805 147 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором. Свою обязанность не исполнил.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 27.04.2018 в размере 8 970 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств по внесению арендной платы по договору истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 13.03.2018 по 27.04.2018 в размере 8 970 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, согласно реквизитам, указанным в п. 3.2. настоящего договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа. Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. настоящего договора.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 8 970 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден

от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 282 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 814 118 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 0007/12-04-ДА от 06.09.2012 за февраль 2018 года в размере 805 147 руб. 67 коп.,

а также неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.03.2018 по 27.04.2018 в размере 8 970 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 282 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры. Судья А.Е. Федоров