Резолютивная часть решения от 18 марта 2018 г. по делу № А27-375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-375/2018
город Кемерово
19 марта 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 марта 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (Учреждение, ответчик) о взыскании 710590 руб. 40 коп. задолженности и 34605 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований). Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в октябре 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 502066 от 29.08.2017.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве на иск, не оспаривая факта потребления электрической энергии и размера основного долга, ответчик указал на образование спорной задолженности в связи с не доведением до Учреждения лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме. Со ссылкой на частичную оплату долга 22.11.2017 ответчик возразил относительно начисления неустойки на сумму долга в размере 857041 руб. за 2 дня (с 21.11.2017 по 22.11.2017). Также указал на необоснованное применение в расчете неустойки недействующей ключевой ставки 7,75%. С учетом изложенных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец на доводы ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13.03.2018
резолютивная часть решения, принятого 12.03.2018 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

15.03.2018 ответчиком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлено заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения государственного контракта энергоснабжения № 502066 от 29.08.2017 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.08.2017), со сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1) в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В рамках принятых на себя обязательств в октябре 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 332266кВт.ч и мощность в количестве 443кВт общей стоимостью 1230037 руб. 14 коп. Для оплаты потребленных в октябре 2017 года энергоресурсов ПАО «Кузбассэнергосбыт» выставило Учреждению счет-фактуру №257726/605 от 31.10.2017. Факт передачи, объем, стоимость энергоресурсов подтверждаются актом снятия показаний приборов учета, расшифровкой к указанному счету-фактуре.

Ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 710590 руб. 40 коп.

Количество потребленной электрической энергии, ее стоимость, размер и обстоятельства возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

Предъявленная ПАО «Кузбассэнергосбыт» Учреждению претензия (исх. № 80-20-03/7664 от 29.11.2017), полученная 04.12.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку передача истцом электроэнергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты, а доказательства оплаты сложившейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга в размере 710590 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесен ряд существенных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унифицирования мер ответственности потребителей энергетических ресурсов за просрочку их оплаты. При этом исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Так, в силу прямого указания пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции названного Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму долга за октябрь 2017 года за период с 21.11.2017 (по истечении установленного п. 5.6 контракта срока для окончательной оплаты) по 12.02.2018 предъявлена к взысканию неустойка в размере 34605 руб. 28 коп., рассчитанная исходя из 1/130 действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 7,5%.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму 857041 руб. за 2 дня (с 21.11.2017 по 22.11.2017) с учетом произведения 22.11.2017 частичной оплаты в размере 146450 руб. 60 коп. судом отклонены. В силу прямого указания пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка начисляется от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Таким образом, в период просрочки оплаты долга в размере 857041 руб. истцом правомерно включен день внесения ответчиком частичного платежа (22.11.2017). Довод ответчика о неправильном применении истцом ключевой ставки ЦБ РФ также опровергается представленным истцом и проверенным судом расчетом пени.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7)).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения Учреждения от ответственности суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в размере 34605 руб. 28 коп. (определенном с учетом установленной законодателем 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%) содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенной им как кредитором энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Истец как кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого на себя договорного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34605 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных расходов суд не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина в размере 5243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 710590 руб. 40 коп. задолженности по оплате отпущенной в октябре 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения №502066 от 29.08.2017, 34605 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2017 по 12.02.2018, всего взыскать 745195 руб. 68 коп., 17904 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 5243 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 3523 от 21.08.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко