Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-28823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28823/2019
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новый Свет-ЭКО"

к ОАО "Метрострой"

третье лицо: АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»

о взыскании 3 810 383,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2019;

у с т а н о в и л :

ООО "Новый Свет-ЭКО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Метрострой" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 686 754, 24 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 123 629, 55 руб. за период с 11.05.2017 по 25.02.2019., расходы по уплате госпошлины в размере 42 052 руб.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, оценив доводы сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.07.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца по сумме долга не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Новый Свет-ЭКО» (полигон, истец), АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (перевозчик, третье лицо) и ОАО «Метрострой» (заказчик, ответчик) 05.10.2016 был заключен договор на вывоз и размещение прочих отходов IV-V класса опасности № 67068, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а перевозчик обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по вывозу (перевозке) отходов заказчика с контейнерной площадки в установленные места размещения, полигон обязуется принять на захоронение отходы от перевозчика и разместить их на своей территории по технологии и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика и полигона в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Стоимость услуг была установлена пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за выполненные работы и услуги по договору заказчик производит оплату перевозчику и полигону ежемесячно в течение 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, выставленных перевозчиком и полигоном.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг): № 67068/СТО47496 от 30.04.2017 на сумму 479 070,98 руб., № 67068/СТО60024 от 31.05.2017 на сумму 965 755,82 руб. и № 67068/СТО73338 от 30.06.2017 на сумму 241 927,44 руб.

Однако в нарушение условий договора, заказчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 686 754,24 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 52 от 28.01.2019 с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойки за общий период с 11.05.2017 по 25.02.2019, что составило по его расчетам 2 123 629,55 руб.

Ответчик, не оспаривая наличия долга в указанном размере, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: № 67068/СТО47496 от 30.04.2017 на сумму 479 070,98 руб., № 67068/СТО60024 от 31.05.2017 на сумму 965 755,82 руб. и № 67068/СТО73338 от 30.06.2017 на сумму 241 927,44 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 1 686 754,24 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что, в связи с несвоевременной оплатой услуг перевозчик и/или полигон может потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств, в связи с чем истцом и заявлено требование о взыскании 2 123 629,55 руб. за период с 11.05.2017 по 25.02.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в рамках договора за спорный период исполнил в полном объеме. В свою очередь со стороны ответчика имела место просрочка внесения платежей.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за период с 11 мая 2017 года по 25 февраля 2019 года, составляет 2 123 629,55 руб. Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика в данном конкретном случае, что принятая для расчета пени ставка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не может отвечать принципам разумности и соразмерности, обеспечивая баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до двойной ставки рефинансирования, исходя из следующего расчета:

1 686 754,24 : 365 = 4 621,24 х

-11.05.2017 – 18.06.2017 – 9,25% х 39 = 16 671,14 руб.;

-19.06.2017 – 17.09.2017 – 9,00% х 91 = 37 847,96 руб.

-18.09.2017 – 29.10.2017 – 8,50% х 42 = 16 497,83 руб.;

-30.10.2017 – 17.12.2017 – 8,25% х 49 = 18 681,36 руб.;

-18.12.2017 – 11.02.2018 – 7,75% х 56 = 20 056,18 руб.;

-12.02.2018 – 25.03.2018 – 7,50% х 42 = 14 556,91 руб.;

-26.03.2018 – 16.09.2018 – 7,25% х 175 = 58 631,98 руб.;

-17.09.2018 – 16.12.2018 – 7,50% х 91 = 31 539,96 руб.;

-17.12.2018 – 25.02.2019 – 7,75% х 71 = 25 428,37 руб.

Итого: 239 911,69 х 2 = 479 823,38 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Метрострой» (местонахождение: 190013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Новый Свет-ЭКО» (местонахождение: 188361, область Ленинградская, район Гатчинский, поселок Новый Свет, вблизи, участок № 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 686 754,24 руб. долга и 479 823,38 руб. неустойки, а также 23 911,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.