Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-76569/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76569/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ВОЛГОГРАДСКАЯ 1А, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: Россия 188684, г.п.Дубровка, Ленинградская область, улица Ленинградская 3, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 от 22.07.2019;

- от ответчика: ФИО3 от 10.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГУП «Водоканал Ленинградской области» с требование о взыскании 1 130 943,59 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

ООО «Жилищное Хозяйство» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 г. № 092, а также договоров управления, заключенных с управляющей организацией.

До 17 сентября 2018 г. ООО «Жилищное Хозяйство» (далее - управляющая организация) являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей многоквартирных домов.

Между ООО «Жилищное Хозяйство» и ГУП «Водоканал Ленинградкой области» заключен договор № 03/13 от 13.01.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

В соответствии с уведомлением от 16.08.2018 г. исх. № 5069/2018 ГУП «Леноблводоканал» в одностороннем порядке отказалось от Договора от 13.01.2014 г. № 03/13 холодного водоснабжения и водоотведения с 17 сентября 2018 г.

В соответствии с условиями данного договора ГУП «Леноблводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязательство обеспечивать питьевой водой (холодное водоснабжение) многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Жилищное Хозяйство» (Исполнитель), и принимать сточные воды (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах, а Исполнитель - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации.

За период январь-июль 2016 г. ГУП «Леноблводоканал» предъявлены к оплате ООО «Жилищное Хозяйство» объемы потребления холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 39 585 193, 24 руб., которые приняты управляющей организацией и полностью оплачены.

Согласно позиции истца при проведении проверки сумм и расчетов, отраженных в актах №№ 570, 569 от 31.01.2016 г.; №№ 1163, 1162 от 29.02.2016 г.; №№ 1889, 1888 от 31.03.2016 г.; №№ 2562, 2561 от 30.04.2016 г.; №№ 3256, 3255 от 31.05.2016 г., №№ 4052, 4051 от 30.06.2016 г.; №№ 4674, 4673 от 31.07.2016 г. ООО «Жилищное Хозяйство» выявлены несоответствия в суммах, предъявленных ГУП «Леноблводоканал» к оплате ООО «ЖХ», с фактическими обстоятельствами дела.

По этой причине ООО «Жилищное хозяйство» обратилось к Предприятию с претензией от 06.06.2019 № 1288, содержащей требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм. Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет Общества.

Факт исполнения ООО «Жилищное Хозяйство» своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 702 от 16.03.2016 г., 716 от 18.03.2016 г., 742 от 21.03.2016 г., 746 от 22.03.2016 г., 763 от 23.03.2016 г., 776 от 24.03.2016 г., 786 от 25.03.2016 г., 842 от 28.03.2016 г., 851 от 29.03.2016 г., 877 от 04.04.2016 г., 892 от 05.04.2016 г., 923 от 06.04.2016 г., 936 от 07.04.2016 г., 962 от 08.04.2016 г., 981 от 12.04.2016 г., 1006 от 13.04.2016 г., 1008 от 14.04.2016 г., 1028 от 15.04.2016 г., 1041 от 19.04.2016 г., 1054 от 20.04.2016 г., 68 от 21.04.2016 г., 83 от 22.04.2016 г., 93 от 26.04.2016 г., 119 от 28.04.2016 г., 130 от 29.04.2016 г., 139 от 04.05.2016 г., 164 от 05.05.2016 г., 193 от 06.05.2016 г., 208 от 10.05.2016 г., 230 от 12.05.2016 г., 237 от 13.05.2016 г., 242 от 16.05.2016 г., 259 от 17.05.2016 г., 271 от 18.05.2016 г., 291 от 19.05.2016 г., 312 от 20.05.2016 г., 317 от 23.05.2016 г.,

Истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик сделал соответствующее заявление.Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 03.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогашения получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет Общества.

Из представленных истцом в дело доказательств невозможно установить, что перечисление денежных средств на основании платежных поручений имело место именно в счет погашения задолженности, образовавшейся за период за январь-июль 2016 г.

Доказательства перечисления Обществом ответчику денежных средств по Договору в размере, превышающем стоимость оказанных Предприятием услуг, суду не представлены.

Представитель истца в ходе судебного заседания расчет неосновательного обогащения не обосновал, не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов, истец не доказал , что полученное по спорным платежным документам повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязателсьва из несоновательного обогащения.

Учитывая, что доводы истца о получении (сбережении) Предприятием денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Общества не находят объективного подтверждения в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Нетосов С.В.