Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-42600/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-42600/2019
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР-1», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Апшеронск

о взыскании неустойки в размере 1 114 191,97 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.08.2019.

от ответчика: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР-1», г. Апшеронск (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 114 191,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.11.2019 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР-1» (подрядчик) 04.07.2018 был заключен государственный контракт № 427 (далее - контракт) на выполнение работ: «Ремонт объекта: Автомобильная дорога п. Колосистый – х. Копанской км 25+500- км 29+417 в Динском районе»

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2019 цена госконтракта увеличена и составила 46 502 817,50 руб.

Положениями пункта 3.2 Контракта сторонами установлен срок окончания выполнения работ – 28.09.2018.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям №3, № 4 к контракту.

Как следует из искового заявления, работы подрядчиком выполнены только 28.03.2019, период просрочки составил 180 дней (с 29.09.2018 по 27.03.2019).

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения обязательств по контракту истец начислил пени в сумме 1 114 191,97 руб., 15.05.2019 направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков работ, а также требования об уплате пени в указанном размере, претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом представлены копии госконтракта, акта приемки законченных работ от 28.03.2019. Учитывая положения пункта 3.2 Контракта, работы должны быть выполнены 28.09.2018, однако фактически работы выполнены 28.03.2019.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании вышеизложенного истцом начислена неустойка за неисполнения обязательств по договору. Учитывая частичную оплаты выполненных работ, размер пени, исчисленной истцом, составляет за период с 29.09.2018 по 12.02.2019: (46 502 817,50 – 17 217 448,00) х 7,75% /300 х 136= 1 028 892,65 руб.; за период 13.02.2019 по 27.03.2019: (46 502 817,50 – 38 998 478,58) х 7,75% /300 х 44= 85 299,32 руб.

Общая сумма пени по расчету истца составила 1 114 191,97 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав что причиной задержки выполнения работ по госконтракту послужили обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, а именно недостатки проектной документации. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены только 22.03.2019, в связи с чем начисление истцом неустойки с 29.09.2018 необоснованно. Кроме того, цена госконтракта изменена только 22.03.2019 с 46 435 770,42 руб. (согласно п. 2.1 контракта) на 46 502 817,50 руб. (согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2019).

Ссылку ответчика на приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 22.03.3019 на Акт технического обследования по объекту как на доказательство недостатков проектной документации и причину задержки выполнения работ, суд считает несостоятельной.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из акта технического обследования по спорному объекту (л.д.43-45) следует, что необходимость корректировки объема работ по устройству бордюров, и как следствие, увеличение цены контракта, обусловлена уточнением месторасположения тротуара, дорожных знаков и разметки, установки дополнительного остановочного пункта. Указанное не свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда в части передачи подрядчику технической и сметной документации (п. 4.3.1 договора).

Вместе с тем, в силу п.п. 4.4.9, 4.4.10 подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика), о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Материалами дела не подтверждается наличие независящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту. Сведений об изменении срока окончания работ по спорному контракту сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его арифметически и методически неверным в части исчисления периода просрочки и исходной суммы контракта. Истцом при расчете учтена цена контракта согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2019 в сумме 46 502 817,50 руб., а не изначально установленная пунктом 2.1 контракта - 46 435 770,42 руб.

Также истец неверно определил начало периода, за который начисляется неустойка (без учета положений ст. 193 ГК РФ в части начала течения срока). 28.09.2018 (предусмотренный контрактом срок окончания работ) выпадает на пятницу, в связи с чем следующий за ним рабочий день приходится на 01.10.2018 (а не на 29.09.2018, как рассчитал истец).

Суд произвел свои расчеты, согласно которым размер пени составил 1 103 526,21 руб., в том числе: за период с 01.10.2018 по 12.02.2019: (46 435 770,42 – 17 217 448,00) × 135 × 1/300 × 7.75%=1 018 988,99 руб.; за период 13.02.2019 по 28.03.2019: (46 435 770,42 – 38 998 478,58× 44 × 1/300 × 7.75%= 84 537,22 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск не указано. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая контракт, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд считает соответствующими балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 103 526,21 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 114 191,97 руб. госпошлина должна составлять 24 142 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (99 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР-1», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Апшеронск, в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 1 103 526,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР-1», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Апшеронск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 900,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин