Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А61-2353/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2353/2023
г. Владикавказ
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Носенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псхациевым Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от сторон – не явились

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – истец, Общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО «ВДУ-7») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 551 941 рублей 22 копеек.

Заявлением от 11.07.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 551 864 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 551 864 рублей 25 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного

кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 1498).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

12.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

16.10.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому домоуправление просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

19.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – Общество) в спорном периоде являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Владикавказ.

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7», в спорном периоде осуществляло управление многоквартирными домами в г. Владикавказ по адресам, указанным в исковом заявлении

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Истец в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из текста письменных пояснений, ответчик с целью заключения договора энергоснабжения в ПАО «Россети Северный Кавказ» не обращался, в связи с чем, Общество, руководствуясь пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), направило Ответчику заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ВДУ-7» в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в МКД, а так же для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

В ответ на заявку (оферту) ООО «ВДУ-7» письмом № 77 от 22.01.2021 направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» протокол разногласий. ПАО «Россети Северный Кавказ» письмом о протоколе согласования разногласий № 15//677-исх от 20.02.2021 направило ответ.

К урегулированию разногласий в судебном порядке ООО «ВДУ-7» не прибегло, в связи с чем, ПАО «Россети Северный Кавказ» считает договор заключенным.

Согласно пункта 10 Правил 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. При этом к уважительным причинам отказа исполнителя коммунальных услуг от заключения договора ресурсоснабжения пункт 12 Правил 124 относит: - если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; - если исполнителем осуществляется самостоятельное

производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); - в случае если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012

№ 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего

имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком в силу закона имеются фактические договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на общедомовые нужды.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом (ввиду отсутствия заключенного договора) судом отклонен как несостоятельный.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета в спорном периоде составил 678775 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 363439 кВтч. В МКД, где общедомовые приборы учета не установлены, расчет объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления, установленного в Приложении № 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания № 69 от 30.12.2015 «Об установлении нормативов

потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории РСО-Алания» и составил 8628,12 кВтч.

Таким образом, за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 Общество осуществило поставку электрической энергии Управляющей компании в целях содержания общего имущества МКД в объеме 323964,12 кВтч (678775 кВтч минус 363439 кВтч и плюс 8628,12 кВтч) на общую сумму 1 551 864 рублей 25 копеек.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 25.11.2022 № 51 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия – Алания на декабрь 2022 года и 2023 год».

В связи с тем, что Управляющая компания не оплатила полученную электроэнергию, общество направило претензию (требование) от 21.02.2023 № 173402 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку ответчик в спорном периоде управлял домами, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что Управляющая компания не обосновала возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Следовательно, Управляющая компания обязана оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной

власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается Управляющей компанией для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года

№ 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 августа 2015 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения о договоре управления многоквартирным домом и адрес многоквартирного дома.

Кроме того, по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ на территории субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 июля 2016 года, у управляющих организаций возникает обязанность по размещению информации в полном объеме в ГИС ЖКХ, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6

Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства».

Истцом представлены сведения о площадях мест общего пользования в МКД, в которых отсутствуют приборы учета. Указанные сведения ответчиком не оспорены, о наличии иных площадей, отличных от представленных истцом, ответчик не заявлял и таковые в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие иные сведения о площади мест общего пользования (относительно домов, по которым объем электроэнергии рассчитан по нормативу), ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не оспорен расчет истца в части указанной площади.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период и не опровергнут Управляющей компанией доказательствами иного объема потребления.

Довод ответчика о том, что оплата за ОДН производится самостоятельно каждым собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, поскольку ответственными лицами перед ресурсоснабжающей организацией являются сами собственники помещений в МКД судом отклоняется, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Между гарантирующим поставщиком и собственниками жилых помещений существуют договорные отношения, урегулированные публичным договором энергоснабжения, каждому договору присвоен лицевой счет, на который и происходит начисление и оплата потребленного ресурса.

Вне зависимости от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с ОДН. Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные

ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения, которое подлежит оплате управляющей организацией. Принимая во внимание, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем – физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты ОДН, обязательства по оплате которых возложена на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика. Таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, истцу не поступало, так же как не поступали и денежные средства в счет оплаты ОДН.

Несмотря на прямые договорные отношения с собственниками помещений домов, ресурсоснабжающая организация не вправе получать с них плату за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, такую плату получает от собственников управляющая компания и именно на ней лежит обязанность оплатить истцу энергопотребление на ОДН (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А61-6327/2019).

Довод ответчика о том, что представитель Управляющей организации не присутствовал при осуществлении допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета, в связи показания с данных приборов учета не могут быть положены в основу расчета объема поставленной электроэнергии также является несостоятельным на основании следующего.

В абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено право Потребителя инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, ответчик мог воспользоваться своим правом и инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015 по делу № А61-232/2015 для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в эксплуатацию, а ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять иным расчетным способом.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Неподписание представителем ответчика актов допуска ОДПУ в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности его показаний. Ответчик не доказал, что участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению от оплаты стоимости отпущенного на ОДН ресурса (Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А61-6327/2019).

Довод ответчика о том, что в тариф, который установлен собственникам помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату ОДН, вследствие чего ответчик не собирает денежные средства с собственников на оплату ОДН и не имеет законных оснований для перечисления денежных средств истцу судом отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за

содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию помещения в МКД, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, возложена на собственников и жилых, и нежилых помещений.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил, сведений об иных, отличных от представленных истцом, площадей мест общего пользования у МКД, в которых отсутствуют приборы учета, также не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 28 519 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 519 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцу следует взыскать 28 519 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 551 864 рублей 25 копеек и 28 519 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья М.С. Носенко