Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А12-19283/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«14» марта 2022 года Дело № А12-19283/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022г., решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 205/2018 от 26.11.2018г. в размере 438.661 руб. 57 коп., из которых: арендная плата за период с 13.06.2018г. по 30.04.2019г. в размере 427.266 руб. 97 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.05.2019 в размере 11.394 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Холод К.А., представитель по доверенности от 25.01.2022;


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 205/2018 от 26.11.2018г. в размере 438.661 руб. 57 коп., из которых: арендная плата за период с 13.06.2018г. по 30.04.2019г. в размере 427.266 руб. 97 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.05.2019 в размере 11.394 руб. 60 коп

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

01.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, мотивированное состоявшимся в рамках дела № А12-32617/2020 судебном акте, согласно которому условия спорного договора признаны недействительными в части, в которой они устанавливали превышение размера арендной платы над размером земельного налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебном заседании и в представленном отзыве просит в иске отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (арендодатель) и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (арендатор) заключён договор №205/2018 (44/2012) аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:354, площадью 31.815 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Договор заключён сроком с 13.06.2018 по 30.04.2061.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.11.2018.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком на 2018 г. установлена сторонами в размере 475.975 руб. 05 коп. в год, на 2019 г. установлена сторонами в размере 496.441 руб. 98 коп. в год и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 13.06.2018 по 30.04.2019 в размере 427.266 руб. 97 коп., на этом основании и руководствуясь положениями пункта 5.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.01.2019 по 10.05.2019 в размере 11.394 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

При рассмотрении дела № А12-32617/2020 суды трех инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружении и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда, установленном приказом Комитета природных ресурсов и окружающей среды администрации Волгоградской области от 15.12.2011 № 865/01, в связи с чем в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный участок ограничен в обороте и размер арендной платы за пользование указанным земельным участком в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009№ 582, должен составлять 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы вышеизложенные положения об уменьшенном размере арендной платы в связи с ограничением земельного участка в обороте.

По расчету суда размер задолженности за период с 13.06.2018 по 30.04.2019 составляет 291.543 руб. 04 коп.

В указанной части иск является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 10.05.2019.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, проценты на сумму долга, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период пени за период с 11.01.2019 по 10.05.2019 в размере 11.394 руб. 60 коп.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за отыскиваемый период составляет 1.751 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки отклоняется судом, поскольку в настоящем случае фактически отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и представил контррасчет.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера по уплате государственной пошлины до 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 293.295 руб. 01 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 291.543 руб. 04 коп., пени в размере 1.751 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.