Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А71-2059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2059/2022
г. Ижевск
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «Ижевский механический завод – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

гражданин РФ ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 121703 руб. 33 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО4 – адвокат (удостоверение, доверенность от 16.12.21.)

ответчиков: 1. ФИО5 – представитель (доверенность от 22.01.21., диплом)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: 1. ФИО6 – представитель (доверенность № 5 от 01.01.23., диплом)

2. и 3. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 121703 руб. 33 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ворот, принадлежащих третьему лицу (АО «ИМЗ-2»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзыв и с ссылками на ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, а именно: отсутствуют основания для взыскания с первого ответчика убытков.

Второй ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указал, что истец за страховой выплатой не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, считает что требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Другие третьи лица заявленные отзывы на иск не представили

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между ООО «Арм-Пром» (истец, арендатор) и АО «ИМЗ-2» (третье лицо, арендодатель) 14 мая 2021 года заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 231А по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадью 1152 кв.м. расположенного в здании, находящемся по адресу 426068, <...>.

3 июня 2021 года первый ответчик оказал истцу услуги крана-манипулятора по адресу 426068, <...>, что подтверждается универсальным передаточным документом № 25 от 08.06.2021 и платежными поручениями № 142 от 07.06.2021 и № 136 от 31.05.2021 (л.д. 14, 17).

В ходе выполнения указанных работ, водителем ФИО3 на автомобиле марки DAEWOO NOVUS (кран-манипулятор), государственный регистрационный знак <***> повреждены въездные ворота производственного цеха № 83, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности АО «ИМЗ-2», что подтверждается актом от 03.06.2021 (л.д. 12).

Указанное транспортное средство передано в аренду ООО ПСК «ПромСтрой» его собственником ФИО2 на основании договора аренды крана-манипулятора от 12.05.2021 и акта приема-передачи к договору аренды (л.д. 39-43).

Поскольку пунктом 2.2.9. договора аренды имущества от 14.05.2021 предусмотрена обязанность арендатора восстановить объект своими силами, за счет собственных средств, или возместить в полном объеме причиненный ущерб в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если объект в результате действий арендатора или непринятия им обоснованных и своевременных мер придет в аварийное состояние, 2 июля 2021 года между арендодателем и арендатором (истцом) заключено соглашение о возмещении убытков (л.д. 47).

Согласно п. 1. соглашения Сторона-2 (ООО «Арм-Пром») возмещает Стороне-1 (АО «ИМЗ-2) убытки в размере 146044 руб., в связи с повреждением имущества (подъемно-секционных ворот (центральных), находящихся в помещении цеха (№ 26).

Истец оплатил стоимость ремонта ворот ООО «ИМЗ-2» на сумму 146044 руб., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 19.07.2021 на сумму 73022 руб., № 292 от 27.07.2021 на сумму 36511 руб., № 745 от 17.12.2021 на сумму 36511 руб., универсальным передаточным документом № 907 от 02.07.2021 и дополнением к соглашению о погашении убытков от 28.12.2021 (л.д. 13, 15, 18, 48).

Стоимость убытков в виде ремонта поврежденных ворот, принадлежащих третьему лицу, определена на основании проведенного тендера в виде закупок в размере 146044 руб. и подтверждается представленным истцом в материалы дела договором подряда № 466 от 01.08.2021, спецификацией к договору подряда, дефектной ведомостью.

Поскольку истец возместил третьему лицу убытки, причиненные в ходе выполнения работ, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет первый ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 121703 руб. 33 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, виновного в причинении вреда, застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ № 0157408956, в связи с чем, определением суда от 19.10.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу, произошло при производстве работ водителем трансопртного средства DAEWOO NOVUS (кран-манипулятор), государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ № 0157408956.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда при наличия страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Таким образом, из системного анализа положений Закона об ОСАГО следует, что заявленное истцом событие подпадает под страховое событие, предусмотренное договором страхования ХХХ № 0157408956.

В данном случае ущерб причинен на сумму 121703 руб. 33 коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), установленным в п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик – ООО «СК «Согласие», следовательно, в удовлетворении исковых требований к первому ответчику следует отказать.

Размер причиненного ущерба – 121703 руб. 33 коп. подтвержден договором подряда № 466 от 01.08.2021, спецификацией к договору подряда, дефектной ведомостью.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, второй ответчик не представил.

Таким образом, истец доказал размер ущерба в заявленной сумме.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121703 руб. 33 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4651 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 729 руб. 90 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 30 от 24.02.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев