Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-10822/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


                                   Именем Российской Федерации

                                МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

            по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-10822/18
28 апреля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 69 859 руб. 80 коп., неустойки в сумме 106 992 руб.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый элемент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 69 859 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 106 992 руб. по государственному контракту № 0348200081016000499 от 30.12.2016.

Дело принято судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ГКУ МО "ДЕЗ" направило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Между ООО "Первый элемент" (Поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик) был заключен  государственный контракт № 0348200081016000499 от 30.12.2016.

В соответствии с условиями государственного контракта  поставщик обязуется поставить заказчику диагностическое оборудование.

Согласно п. 2.1  цена контракта  составляет 4 195 784 руб.

Как следует из п.3.1 контракта поставщик обязан поставить и ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 23.12.2016.

Учитывая, что срок поставки товара наступает ранее срока заключения контракта, реальный срок поставки товара не может быть определен из условий контракта.

Получателем товара по контракту является ГБУЗ МО «Королевская городская больница»

Письмами от 30.12.2016 и 09.01.2017 истец направил в адрес заказчика и получателя товара уведомление о готовности к поставке товара в рамках контракта, а также требование сообщить дату и время готовности принять товар.

09.01.2017 получатель товара уведомил истца о неготовности помещений для приемки оборудования.

13.01.2017 получатель направил уведомление о готовности принять товар.

16.01.2017 товар в рамках вышеуказанного контракта был поставлен, что подтверждается товарной накладной, и 17.01.2017  введен в эксплуатацию, что подтверждается актом об исполнении поставщиком государственного контракта от 15.02.2017 (л.д. 59).

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных поставщиком обязательств осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком с приложением перечня документов, предусмотренного настоящим пунктом.

Учитывая, что поставщик передал соответствующие документы 25.01.2017,  то последний день оплаты – 24.02.2017.

В свою очередь ответчик 26.01.2017 направил в адрес истца претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара с 23.12.2016 по 26.01.2017 и удержал из стоимости контракта неустойку в размере 69 859 руб. 80 коп.

13.06.2017 ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату по вышеуказанному государственному контракту в сумме 4 125 924 руб. 20 коп. с учетом удержанной неустойки, что не оспаривается последним.

ООО "Первый элемент" выполнило свои обязательства по поставке товара по вышеуказанным контрактам в полном объеме, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной, без замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

Между тем ответчик нарушал условия договора в части оплаты поставленного товара истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № 02-11 , в которой просил оплатить в течение  3-х банковских дней с даты получения претензии стоимость товара, удержанную в одностороннем порядке, а также неустойку в сумме 117 691  руб.

Вышеуказанная претензия получена ГКУ МО «ДЕЗ» 17.11.2017, о чем свидетельствует отметка о получении.

В виду того, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по поставке товара, ООО "Первый элемент" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту, заключенному с  ГКУ МО «ДЕЗ»,  в сумме 69 859 руб. 80 коп.

Изучив полно и всесторонне представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что исковые требования ООО "Первый элемент" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности,  ссылаясь на п. 2 ст. 314 ГК РФ, указал, что контракт должен был быть исполнен до 17.01.2017.

В силу нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, истец своевременно направил уведомления о готовности поставить товар, однако получатель в свою очередь сообщал о неготовности  его принять.

При таких обстоятельств, оснований для удержания неустойки за несвоевременную поставку товара у ответчика не имелось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в количестве и на сумму, соответствующих условиям контракта, что последним не опровергается, а ответчик в свою очередь данный товар полностью не оплатил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 992 руб.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2  контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек ( штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки.

 Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и подлежит признанию частично необоснованным в виду следующего:

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25%.

Таким образом, в результате расчета неустойки, произведенного судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% (иные показатели в формуле расчета неустойки верно определены истцом и ответчиком не менялись), сумма неустойки составила 106 689 руб. 52 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 106 689 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "Первый элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Первый элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 69 859 руб. 80 коп., неустойку в сумме 106 689 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 295 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить ООО "Первый элемент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 321 руб.

4. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение  подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                 Л.М. Наринян