Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А12-29047/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-29047/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» (далее – ГБУК « ИЭ и А музей-заповедник «Старая Сарепта», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора № 32/18 от 12.03.2018 аренды киоска (ларька, торговой палатки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Администрация г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Облкомимущество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 32/18 от 12.03.2018 аренды киоска (ларька, торговой палатки), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 16, 4 кв.м (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договор заключен с 12.03.2018 по 31.12.2018.

При подписании договора стороны в пункте 8.2 согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 «Особенности размещения нестационарных торговых объектов» Федерального закона № 381-03 от 25.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок включения мест размещения в схему, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, разработан и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Администрацией Волгограда постановлением № 132 от 01.02.2017 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы» разработана и утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено судом, в указанной схеме отсутствует место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, что подтверждается письмом Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 5064и от 27.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 20.06.2018 исх. № 312/1, в связи с отсутствием торгового киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов, которое направленно в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 32/18 от 12.03.2018 аренды киоска (ларька, торговой палатки), заключенный между государственным бюджетным учреждением культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина