Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-7013/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7013/21
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком по 31.12.2021, паспорт, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 №245 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приоритет-Строй Инжиниринг» (далее – истец, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «МОСАВТОДОР») о взыскании 807 722 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения обязательств по контракту от 03.02.2020 № 0148200005419000717.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное удержание Заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту от 03.02.2020 № 0148200005419000717, в связи с чем, просит вернуть удержанные ответчиком денежные средства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что спорный акт о фактическом уровне качества выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020 № 717/1 имеет для Подрядчика обязательную юридическую силу в соответствии с частью. 1.7 Технического задания.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 февраля 2020 года между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчиком) и АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчиком) заключен Контракт №0148200005419000717 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 9) (далее – Контракт), что подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №0148200005419000717 от 21 января 2020 года, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 9), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях №6-12 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Конечная цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 80 772 207,20 рублей (восемьдесят миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести семь рублей двадцать копеек), в том числе НДС – 13 462 034,53 рублей (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля пятьдесят три копейки) (далее – Цена Контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Согласно пункту 7.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 – 7.3.5 пункта 7.3 Контракта):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

05.08.2020 в адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия №Исх-19851/2020 от 21.07.2020, в которой изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 807 722 руб. 00 коп. по правилам подпункта 7.3.3 пункта 7.3 Контакта за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

Согласно тексту претензии по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, а именно: именно наличие не закрепленных ограждений с неисправностями, высота травы более 30 см., плоскость перильного ограждения не вертикальна и другие нарушения. Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в акте №717/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020.

24.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен отзыв на претензию №Исх-19851/2020 от 21.07.2020 о несогласии с применением указанного штрафа.

08.12.2020 Заказчик на основании платежного поручения №28481 удержал сумму штрафа в размере 807 722 руб. 00 коп. из оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не возвратил, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Подрядчик не вызывался и не привлекался для составления осмотра и фиксации недостатков в рамках исполнения контракта от 03.02.2020 № 0148200005419000717.

Таким образом, акт о фактическом уровне качества выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020 № 717/1 составленный за период с 04.05.2020 по 31.05.2020, на основании которого Заказчиком удержаны штрафные санкции, составлен в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик уведомляет о них Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорный акт составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения Подрядчика отсутствуют, акт не содержит конкретики в части указания времени и места его составления, указания на полномочия лиц, которые проводили осмотр, не приложены фотографии, которые возможно соотнести с объектом осмотра.

При этом Подрядчиком за отчетный период работы передан комплект документов в соответствии с пунктом 4.2 Контракта:

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.1 от 31.05.2020 – 1 019 204,81 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.2 от 31.05.2020 – 436 445,30 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.3 от 31.05.2020 – 117 935,22 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.3/о от 31.05.2020 – 13 860,14 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.3/оо от 31.05.2020 – 51 030,01 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.3/п от 31.05.2020 – 70 231,64 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.4 от 31.05.2020 – 1 546 522,00 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.4/ос от 31.05.2020 – 8 678,3 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.5 от 31.05.2020 – 81 409,32 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.6 от 31.05.2020 – 1 169 985,84 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.7 от 31.05.2020 – 557 808,18 рублей,

Акт унифицированной формы №КС-2 №4.7/п от 31.05.2020 – 2 377,04 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

Вместе с тем каких-либо возражений или замечаний до направления 28.07.2020 претензии от 21.07.2020 №Исх-19851/2020, по указанным актам унифицированной формы Заказчиком заявлено не было.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что спорный акт составлен 18.05.2020 за незавершенный отчетный период с 04.05.2020 по 31.05.2020 и направлен Подрядчику спустя два месяца после приемки работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заказчиком не соблюдена процедура обнаружения недостатков выполненных в рамках контракта от 03.02.2020 № 0148200005419000717 работ и направления претензий Подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, доводы иска о том, что работы, направленные на устранение дефектов, указанных Заказчиком в акте осмотра, за невыполнение которых Подрядчик оштрафован, относятся к внерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика, ответчиком не опровергнуты. Такое задание заказчиком не выдавалось, соответственно, у подрядчика не было обязанности их устранять.

При этом даже сам акт, которым якобы установлены недостатки выполненных работ, составлен Обществом «Лабрадор», с которым у ответчика заключен договор, а не ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение заказчиком порядка приема работ и фиксации выявленных недостатков и предъявления претензий, уклонение от совместного осмотра выполненных работ, не представление достаточных и допустимых доказательств некачественного выполнения Подрядчиком работ, признав ненадлежащим доказательством акт о фактическом уровне качества выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020 № 717/1, составленный по результатам осмотра результата работ в отсутствие Подрядчика, суд пришел к выводу о неправомерном удержании Заказчиком суммы штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» денежные средства в сумме 807722 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19154 рубля, а всего 826876 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская