Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А60-20230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20230/2017
10 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20230/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "МАГНИТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 108 219 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: 02.08.2017 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016, предъявлен паспорт; 04.08.2017 – не явился.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания "МАГНИТКА" (далее – ответчик) о взыскании 1 108 219 руб. 82 коп., в том числе: 842 439 руб. 36 коп. – задолженность по оплате услуг по вывозу отходов, оказанных в рамках договора № 1/ЖК от 01.03.2014 в период с марта 2016 по мая 2016; 265 780 руб. 46 коп. – неустойка, начисленную за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 в соответствии с п.5.1 указанного договора.

Определением от 02.05.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, а также возражения против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением от 30.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в части основного долга в сумме 177 110 руб. 52 коп., пени в сумме 21 704 руб. 90 коп, начисленные за период с 02.02.2017 по 06.07.2017. Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.07.2017 объявлен перерыв до 12.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2017 в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, и вновь прибывшего представителя истца.

В судебном заседании истец изложил исковые требования и устно пояснил, что необходимо провести сверку сумм частичной оплаты и основного долга, т.к. по решению суда по делу А60-14856/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, после этого ответчиком была произведена частичная оплата, необходимо выяснить в оплату какого долга зачтена эта оплата.

Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 811 207 руб. 92 коп., в том числе: 456 306 руб. 41 коп. – основной долг, 354 901 руб. 51 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.04.2016 по 02.08.2017.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что им с момента вынесения решения арбитражного суда по делу № А60-14856/2016 произведена оплата в сумме 3 041 656 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенных платежей в первую очередь должна быть зачислена в оплату основного долга и судебных издержек взысканных указанным судебным актом, остальная сумма оплаты (616 105 руб. 84 коп.) должна быть учтена в оплату услуг, оказанных истцом спорный период. Перечисленные денежные средства в оплату неустойки, взысканной решением суда по делу № А60-14856/2017, зачету не подлежат в силу ст. 319 ГК РФ. С учетом частичной оплаты в сумме 616 105 руб. 84 коп., задолженность перед истцом составляет 226333 руб. 52 коп. Неустойка подлежит начислению с учетом положений п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет 118 112 руб. 73 коп. (за период с

01.04.2016 по 02.08.2017). Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик просит снизить размер санкций применительно к ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 02.08.2017 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствии представителя истца.

В данном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (исполнитель) и ООО "Жилищная компания "МАГНИТКА" заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности № 1/ЖК от 01.03.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортированию и передаче на захоронение отходов 4, 5 классов опасности (далее – ТБО) от населения, за исключением крупногабаритного мусора (0,13 м3 с человека в год) и их размещению на специализированном полигоне, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя (п. 1.1, 3.1.1 договора).

Адресный список домов, обслуживаемых по настоящему договору, а также количество и адреса контейнерных площадок указываются в приложении № 1 (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с марта 2016 года по май 2016 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 842 439 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без разногласий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности № 1/ЖК от 01.03.2014, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-14856/2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 374 528 руб. 02 коп., неустойка – 229 972 руб. 89 коп., расходы по оплате слуг представителя – расходы по уплате государственной пошлины – 36023 руб.

С момента вынесения решения арбитражного суда по делу № А60- 14856/2016 ответчиком произведена оплата в сумме 3 041 656 руб. 86 коп.

По сумме фактической оплаты разногласий нет.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ в оплату неустойки, взысканной решением по делу № А60-14856/2017, необоснованно зачтены денежные средства в сумме 229 972 руб. 89 коп.

Платежные поручения, представленные в материалы дела в подтверждение факта оплаты, в назначении платежа содержат ссылку на договор № 1/ЖК от 01.03.2014.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В силу поименованной нормы кредитор не вправе определять направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846 и подлежит применению и в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах произведенная ответчиком оплата в сумме 229 972 руб. 89 коп. подлежит зачету в оплату спорного обязательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 616 105 руб. 84 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 226 333 руб. 52 коп.

Ответчик наличие перед истцом долга в указанной сумме не оспорил.

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представлены.

Итак, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными материалами дела факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию ответчику спорных услуг в период с марта 2016 года по май 2016 года и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате названных услуг, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 226 333 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.5.2) за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому начисление неустойки произведено на сумму долга 456 306 руб. 41 коп. за период с 16.04.2016 по 02.08.2017.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет санкций, пояснив, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет 118 112 руб. 73 коп. (за период с 01.04.2016 по 02.08.2017).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежит применению п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку поименованная норма регулирует

правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. В

рассматриваемом случае ответчик не является потребителем услуг, т. к.

действует как заказчик данных услуг, конечным потребителем которых

выступают собственники многоквартирного дома, находящегося в управлении

ответчика.

Кроме того, ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы

задолженности за каждый день просрочки стороны предусмотрели при

заключении договора № 1/ЖК от 01.03.2014, положения которого регулируют

спорное правоотношения.

Как установлено судом ранее, оплата услуг должна быть произведена в

течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

Исходя из данного условия договора, а также дат подписания актов,

арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате услуг

наступило 14.04.2016, следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с

16.04.2016 по 02.08.2017, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит

корректировке, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности, на

которую произведено начисление неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно начисленной за

период с 16.04.2016 по 02.08.2017, составил 337 860 руб. 17 коп., в том числе:

1) По акту № 1686 от 31.03.2016 – в сумме 101 285 руб. 47 коп., из расчета:

за период с 16.04.2016 по 05.05.2017

256425 руб. 76 коп. × 0,1 % × 385 = 98723 руб. 92 коп.;

за период с 06.05.2017 по 12.05.2017

147 301 руб. 17 коп. × 0,1 % × 7 = 1031 руб. 11 коп.;

за период с 13.05.2017 по 19.05.2017

109 498 руб. 73 коп. × 0,1 % × 7 = 766 руб. 50 коп.;

за период с 20.05.2017 по 26.05.2017

83 727 руб. 75 коп. × 0,1 % × 7 = 586 руб. 09 коп.;

за период с 27.05.2017 по 31.05.2017

35570 руб. 58 коп. × 0,1 % × 5 = 177 руб. 85 коп.; 2) по акту № 1860 от 13.04.2016 – 15044 руб. 40 коп., из расчета:

за период с 29.04.2016 по 31.05.2017 37800 руб. × 0,1 % × 398 = 15044 руб. 40 коп.;

3) по акту № 2350 от 25.04.2016 – 10824 руб. 81 коп., из расчета:

за период с 11.05.2016 по 31.05.2017 28000 руб. × 0,1 % × 386 = 10808 руб.; за период с 01.06.2017 по 02.06.2017 8406 руб. 07 коп. × 0,1 % × 2 = 16 руб. 81 коп.; 4) по акту № 2370 от 30.04.2016 – 104 325 руб. 41 коп., из расчета: за период с 16.05.2016 по 02.06.2017

260106 руб. 80 коп. × 0,1 % × 383 = 99620 руб. 90 коп.;

за период с 03.06.2017 по 08.06.2017

230273 руб. 01 коп. × 0,1 % × 6 = 1381 руб. 64 коп.;

за период с 09.06.2017 по 16.06.2017

183299 руб. 03 коп. × 0,1 % × 8 = 1466 руб. 39 коп.;

за период с 17.06.2017 по 23.06.2017

154264 руб. 50 коп. × 0,1 % × 7 = 1079 руб. 85 коп.;

за период с 24.06.2017 по 29.06.2017

129 438 руб. 61 коп. × 0,1 % × 6 = 776 руб. 63 коп.; 5) по акту № 3015 от 31.05.2016 – 106 380 руб. 08 коп., из расчета:

за период с 16.06.2016 по 29.06.2017 260106 руб. 80 коп. × 0,1 % × 379 = 98580 руб. 48 коп.; за период с 30.06.2017 по 04.07.2017

247 185 руб. 60 коп. × 0,1 % × 5 = 1235 руб. 93 коп.;

за период с 05.07.2017 по 02.08.2017

226 333 руб. 52 коп. × 0,1 % × 29 = 6563 руб. 67 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 09/17 от 06.03.2017 г., расходный кассовый ордер № 95 от 09.03.2017г. на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 20864 руб. 95 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (811 207 руб. 92 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 19224 руб. 16 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18820 руб. 31 коп. (в том числе расходы по госпошлине от суммы основного долга в размере 229 972 руб. 89 коп., поскольку он погашен после принятия искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4858 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "МАГНИТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" денежные средства в сумме 564 193 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 69 копеек, в том числе: 226 333 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 52 копейки – основной долг, 337 860 (триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 17 копеек – неустойка, начисленная за период с 16.04.2016 по 02.08.2017.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "МАГНИТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" судебные расходы, в том числе: 18820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 31 копейка – в возмещение расходов, понесенных

на уплату государственной пошлины, 20864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 94 от 12.04.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк