Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-37303/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «КОРОНА-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «ОНИКС» о взыскании 118.300руб. задолженности по договору №18-5753-ТО от 01.07.2018г., по акту №1177 от 31.12.2018г., 57.967руб. неустойки за период с 22.01.2019г. по 25.05.2020г. в соответствии с п.7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанности истцом факта оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №18-5753-ТО от 01.07.2018г, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования – лифтов на объекте ответчика по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства РФ

Пунктами 2.2., 2.7. договора предусмотрена обязанность истца назначить специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, прошедшего подготовку и аттестованного по промышленной безопасности, имеющего соответствующую группу по безопасности, а также обязанность организовывать аттестацию, обучение и периодическую проверку знаний технического персонала.

Согласно акта № 3.2-39512\1\1 от 09.10.2018г. при приемке подъемного оборудования сотрудниками Ростехнадзора было выявлено, что у истца отсутствуют следующие документы, необходимые для выполнения работ по договору: - распорядительный документ, определяющий численность и уровень квалификации персонала с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, - производственные (должностные) инструкции, содержащие объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности и соответствующих положениям профессионального стандарта, а также определяющих функции, обязанности, права и ответственность, - распорядительный акт о допуске квалифицированного персонала к работам по эксплуатации, обслуживанию и ремонту эскалаторов. ( л.д.83-92)

Ответчиком письмами от 07.12.2018г., 29.12.2018г. были запрошены у истца необходимые документы, указанные при проверке.

Истец доказательств направления документов в адрес ответчика в материалы дела не представил.

Ростехнадзором 26.12.2018 года, при повторной проверке были выставлены аналогичные замечания, касающиеся отсутствия у ООО «Корона-лифт» необходимых документов, что подтверждается актом контрольного осмотра эскалатора от 26.12.2018г.

Ответчик письмом от 30.11.2018г. уведомил истца о том, что с 01.12.2018г. прекращает взаимодействие по спорному договору и заключает договор с другой организацией.

В соответствии с 5.2. спорного договора Заказчик после получения акта выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик не согласилась подписать акт выполненных работ с истцом, поскольку работы истцом фактически не выполнялись, и не могли выполняться ввиду отсутствия в штате истца сотрудников, которые были уполномочены выполнять оговоренные договором работы.

Кроме того, 30.11.2018 года между ответчиком и ООО «ЛИФТ СЕРВИС» был заключен Договор №30/11/2018 ТМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, с датой начала действия договора - 01.12.2018 года. По окончании спорного отчетного месяца (декабрь 2018 года) сторонами договоров был подписан акт, и ответчик оплатил счет в соответствии с условиями договора (копии договора, акта выполненных работ и платежного поручения прилагаются).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 118.300руб. задолженности по договору №18-5753-ТО от 01.07.2018г., по акту №1177 от 31.12.2018г., 57.967руб. неустойки за период с 22.01.2019г. по 25.05.2020г. в соответствии с п.7.6 договора, при этом доказательств надлежащего оказания услуг в установленный договором срок не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил никаких доказательств оказания ответчику услуг на сумму 118.300руб., в связи с чем, из материалов дела не представляется возможным ни установить факт наличия у ответчика задолженности, просрочки в оплате, ни проверить обоснованность начисления пени.

Кроме того, истцом не представлено никаких первичных документов в подтверждение оказания им услуг, актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, согласно п.5.4 договора.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактически принятых ответчиком услугах и наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, в заявленной истцом сумме , невозможности проверки законности начисления пени, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их полной недоказанности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.