Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-30393/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30393/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯСТРОЙТРАНС" (адрес: Россия 188680, д ТОККАРИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 1037 литер Б, ОГРН: 1164704056351);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-АЛЬЯНС" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ТРАНСПОРТНЫЙ 3; Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр д 150,к 2,лит А, ОГРН: 1079847101311; 1079847101311);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.04.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройТранс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере1 830 770 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Истца заявил о снижении размера требований до 1 813 770 рублей ввиду частичной оплаты Ответчиком задолженности. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика относительно предмета спора возражений не представил, ходатайствовал о снижении заявленного Истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор по предоставлению услуг механизмов № 28/06 от 28.06.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, возмездные услуги по предоставлению обозначенной в приложении № 1 к договору дорожно-строительной и иной техники с персоналом для ее управления, в соответствии с условиями договора и заявками заказчика для использования указанных механизмов при выполнении заказчиком дорожно-строительных и иных работ на объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами за ноябрь – декабрь 2016 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 2 от 24.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование строительной техники по договору (соответствующие акты). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.

Истцом также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 914 475 рублей.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Согласно письму Ответчика от 11.04.2017 г. в адрес Истца оплата задолженности по договору Ответчиком признавалась, был предложен график ее погашения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор поручения № 0314/4-Ю об оказании юридической помощи от 27.04.2017 г., заключенный между Истцом и Котиком С. И., платежное поручение № 29 от 27.04.2017 г. на сумму 50 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая, что дело было рассмотрено в ходе проведения одного судебного заседания, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания денежной суммы, заявленной Истцом к уменьшению, подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уплаченная государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно положениям ст. 102, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразияСтройТранс" задолженность в размере 1813 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 138 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразияСтройТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 670 рублей, уплаченную по платежному поручению № 28 от 27.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.