Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-14142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14142/2024


Нижний Новгород                                                                                        24 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр дела 51-280) Мясниковой Екатерины Николаевны (при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.),


при участии представителя:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по возврату долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 от 19.04.2024 «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области провести проверку действий в отношении финансового управляющего ФИО3, по делу А43-15324/2022, на предмет их соответствия законодательству о банкротстве и других нормативных актов, регулирующих деятельность Арбитражных управляющих,


третье лицо: ФИО3

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по возврату долгов» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКО «АВД») с указанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. В соответствии с письменным отзывом Управление возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 в Управление поступило заявление директора ООО ПКО «АВД» ФИО4 (вх. № ОГ-1215/24 от 02.04.2024) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3.

В своем обращении заявитель, указывал, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 допустил бездействие, связанное с не совершением действий по запросу и анализу имущества, зарегистрированного на супругу должника; не включил в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, зарегистрированное на бывшую супругу должника; не включил в конкурсную массу транспортные средства - автомобиль Nissan Primera и ВАЗ 2109, а именно не оспорил продажу данных транспортных средств в период брака.

По результатам рассмотрения обращения, должностным лицом Управления было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое формализовано определением от 19.04.2024 по делу № 90055224.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.4.1 Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу № А43-15324/2022 заявление о признании гражданина ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-15324/2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 прекращена; ФИО5 признан несостоятельным (банротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу №А43-15324/2022 требования ООО «АВД» в размере 1 241 489,37 руб. включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Однако, из содержания обращения заявителя следует, что финансовым управляющим ФИО3 не были приняты меры, направленные на выявление общего имущества супругов, в частности, не были направлены запросы по бывшей супруге должника, а также не проведен анализ финансового состояния должника.

Данные доводы ранее были рассмотрены Управлением. Специалистами приняты решения о вынесении:

-   определения главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 26.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

-   постановления главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу №А43-2705/2023 и от 11.10.2023 по делу №А43-23349/2023 в удовлетворении требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании вышеуказанных актах было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что арбитражным управляющим делались запросы в государственные (регистрирующие) органы, как и в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества. Так, Арбитражным управляющим были получены следующие ответы на запросы в процедуре реструктуризации:

1)     Ответ Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области от 09.09.2022 №12-06/041024@;

2)     Ответ Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 26.08.2022 №03-19/009085;

3)     Ответ Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 24.08.2022 № 13-16/001139дсн.

Также Арбитражным управляющим были сделаны запросы в следующие государственные (регистрирующие) органы: Межрайонная ИФНС, областной суд, районный суд, мировой судебный участок, УФНС, УФССП, ЦЗН, УГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ОПФР, ФСС, БТИ, ГУ МВД, Управление Росреестра, Управление образования, управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАГС. (Список №14 (партия 29387) внутренних почтовых отправлений от 17.08.2022)

Согласно полученным ответам, арбитражный управляющий сделал соответствующие выводы, копии ответов Межрайонных ИФНС предоставлены в Арбитражный суд Нижегородской области. В данных трёх ответах, полученных от Межрайонных ИФНС, не содержалось информации об имуществе, которая содержалась в ответе от 27.02.2023.

Также арбитражным управляющим представлены копии поступивших ответов на вышеуказанные запросы.

Кроме того, информация о направленных ФИО3 запросах и полученных ответах, отражена им в отчете о своей деятельности.

Таким образом, довод заявителя о непринятии ФИО3 мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе, общего имущества супругов, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Так, из содержания заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО5 от 21.11.2022 следует, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО3 проводился соответствующий анализ, по результатам которого не были выявлены заключенные должником сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

Необходимо отметить, что проведение финансового анализа относится к исключительным полномочиям арбитражного управляющего как профессионального участника отношений в сфере банкротства.

Выводы арбитражного управляющего, сделанные по результатам проверки анализа финансового состояния, представляют его профессиональный взгляд применительно к причинам и последствиям несостоятельности конкретного должника, в связи с чем не подлежат переоценке со стороны Управления.

Само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего не образует событие административного правонарушения и не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего представляют собой оценочные категории, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценка действий арбитражных управляющих на предмет их добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом при рассмотрении жалоб, заявленных в рамках реализации механизма защиты прав и законных интересов, предусмотренного статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обоснованность и соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, оценка разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон.

Управление, несмотря на возложенные на него контрольно-надзорные функции и функции по принятию мер административного реагирования, не вправе давать самостоятельную оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, подменяя собой арбитражный суд.

Необходимо отметить, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возможно, но только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым действия арбитражного управляющего были признаны незаконными в связи с их недобросовестностью.

В свою очередь, картотека арбитражных дел не содержит сведений о подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Относительно довода заявителя об исключении имущества из конкурсной массы суд отмечает следующее.

За бывшей супругой должника числится жилое помещение, кадастровый номер: 50:14:0030503:5511, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский м. р-н-, гл. Свердловский, <...>.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-252336404, основанием государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры, выданный 30.09.2019 года, также на объект наложены ограничения/обременения в виде ипотеки в силу закона.

Жилое помещение, находящееся в собственности бывшей супруги ФИО6 является единственным жильём для ФИО7 Вафы Гаджиали Кзы (бывшая супруга ФИО6), а также для несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно кредитному договору <***> (заёмные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья» с применением опции «Лёгкая ипотека») от 30.09.2019 года, сторонами, заключившими договор, являются Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» с одной стороны, и ФИО10 Гаджиали Кзы с другой (заёмщик). Согласно данному договору, Должник в лице ФИО5 не имеет никакого отношения к кредитному договору, не является созаёмщиком.

Кроме того, Справка о произведённых платежах по кредитному договору, заключённому между АО «БАНК ДОМ.РФ» и бывшей супругой ФИО6, подтверждает факт, что бывшая супруга ФИО6 исправно выполняет свои обязательства перед Банком и вовремя совершает платежи.

Также, согласно устной информации, полученной Арбитражным управляющим от ФИО6 и его бывшей супруги, на момент заключения кредитного договора они совместный быт не вели, вместе не проживали.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае установлено, что Должник находится в разводе со своей бывшей супругой, которой было куплено жилое помещение в 2019 году. Также установлено, что бывшая супруга ФИО6 является законопослушным гражданином и добросовестно исполняет свои обязательства перед банком. Лишение бывшей супруги ФИО6 жилого помещения, являющегося единственным, пригодным для проживания жильём нарушит конституционные права бывшей супруги ФИО6, а также двух несовершеннолетних детей.

Относительно довода заявителя о том, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 не предпринял мер по оспаривании сделки, направленной на отчуждение транспортного средства (автомобиля Nissan Primera), находившегося ранее в совместной собственности должника и его супруги.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо отметить, что согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, представление в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок является правом финансового управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем не представление в арбитражный суд такого заявления не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1,7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению:

- при отсутствии события административного правонарушения;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные заявителем доводы носят субъективный и, в целом, предположительный характер и по своей сути направлены на переоценку выводов должностного лица Управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                      Е.Н Мясникова